Решение Красноярского краевого суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 7п-485/13

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы Н. потерпевшей Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2013 г. в отношении

Н. "дата"

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда Н. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено постановлением, 23 мая 2013 г. около 23 час. 00 мин. в районе дома N 60 на ул. Профсоюзов г. Красноярска Н. управляя автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак N в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, вследствие чего произошло столкновение со следовавшим впереди автомобилем Lexus GS государственный регистрационный знак N под управлением И. причинен легкий вред здоровью пассажиру Б, ( И.смена фамилии).

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.8 КоАП РФ, Н. просит постановление суда отменить, указывая, что имеющаяся в деле автотехническая экспертиза выполнена на недостоверных данных и не может являться доказательством по делу, эксперт руководствовался временными данными, отраженными на счетчике камеры наружного наблюдения, которые сомнительны, специальные программы, позволяющие просмотреть видеозапись в покадровом режиме не применялись, вывод о том, что он- Н. имел возможность остановить свой автомобиль, неверны, не учтены доказательства применения им экстренного торможения, место столкновения на схеме отражено неверно, исходные данные относительно скорости автомобиля Lexus GS эксперту не задавались, определив их самостоятельно, он вышел за пределы своей компетенции; его показания относительно момента возникновения опасности для движения остались без должной правовой оценки.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.8 КоАП РФ, потерпевшая И. ( Б..) приводит аналогичные доводы, также просит постановление суда отменить, указывая, что автотехническая экспертиза выполнена с грубыми нарушениями и ошибками, выводы эксперта основаны на недостоверных данных, эксперт руководствовался временными данными, отраженными на счетчике камеры наружного наблюдения, которые сомнительны, специальные программы, позволяющие просмотреть видеозапись в покадровом режиме не применялись, вывод о том, что Н. имел возможность остановить свой автомобиль, неверны, не учтены доказательства применения им экстренного торможения, место столкновения на схеме отражено неточно, исходные данные относительно скорости автомобиля Lexus GS эксперту не задавались, определив их самостоятельно, он вышел за пределы совей компетенции.

В судебном заседании Н. И ... ( Б..), защитник К ... жалобы поддержали, И. возражал против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении И. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Согласно ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен проверить в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении с делом возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении должен содержать наряду с другими обязательными данными указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статью Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

В соответствии с ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Формулировка диспозиции статьи обязывает при составлении протокола об административном правонарушении указывать, какие именно положения Правил дорожного движения РФ нарушены виновным лицом и в чем именно это нарушение заключалось.

Из дела следует, что при составлении в отношении Н. протокола об административном правонарушении, были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, в части описания обстоятельств административного правонарушения.

Так, протоколом Н. вменено, что при управлении автомобилем он не соблюдал следующие требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации : вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, выбранная скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло столкновение.

Однако в протоколе не конкретизировано, какие именно особенности, характеризующие интенсивность движения на ул. Профсоюзов 23 мая 2013 г. в 23 час. 00 мин. не были учтены водителем Н. какая именно специфика дорожных и метеорологических условий в это время им не была принята во внимание, и почему в конкретных обстоятельствах избранная скорость не обеспечивала контроль за движением транспортного средства.

Отсутствие описания в протоколе указанных выше обстоятельств не позволяет судить о причинной связи вмененных Н. нарушений с дорожно-транспортным происшествием, что судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска на стадии подготовки к рассмотрению дела оставлено без должной правовой оценки.

Суд, в описательно-мотивировочной части своего постановления на основании заключения автотехнической экспертизы указал, что п. 10.1 Правил Н. нарушен и тем, что при возникновении опасности для движения, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, суд не учел, что протоколом об административном правонарушении Н. такого нарушения п. 10.1 Правил не вменялось, суд же, ввиду отсутствия у него функции обвинения, рассматривая дело на основании протокола об административном правонарушении, был не вправе высказываться о совершении лицом противоправных действий, которые ему протоколом не инкриминировались.

В этой связи постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2013 г. в отношении Н. подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела, в ходе которой следует дать оценку допущенным при составлении протокола об административно правонарушении нарушениям закона и принять предусмотренное КоАП РФ решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Н. отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев