Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-10764

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Данцевой Т.Н., Малякина А.В.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

дело по жалобе Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" о признании незаконными бездействия отдела судебных приставов ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" Переятенец П.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" о признании незаконными бездействия ОСП по Железнодорожному району

г. Красноярска в лице судебного пристава-исполнителя, отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" обратилось в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие ОСП по Железнодорожному району

г. Красноярска в лице судебного пристава-исполнителя Петуниной Н.В., выразившееся в несвоевременном направлении в их адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" штрафа в размере 5 743,61 рублей, однако, судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства, в нарушение с. 17 ст. 30 ФЗ, направила спустя 1 месяц и 4 дня, чем нарушила их права на своевременное уведомление о возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" Переятенец П.В. просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что о месте и времени рассмотрения дела истец судом надлежащим образом не извещался. В материалах дела отсутствуют доказательства получения соответствующего судебного извещения на "дата".

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, установив, что оспариваемым решением должностного лица права либо свободы гражданина не были нарушены, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от "дата" удовлетворены требования Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах Панова В.В. к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя, с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" взыскан штраф в размере 5 743 руб. 61 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист от "дата" года N

Судебный пристав-исполнитель Петунина Н.В. "дата" на основании указанного выше исполнительного листа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N N в отношении НБ "Траст" (ОАО).

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от "дата" постановление о возбуждении исполнительного производства

N N направлено Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" по адресу, указанному в заявлении; в почтовое отделение указанное постановление поступило "дата", что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что хотя копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и была направлена взыскателю по истечении срока, установленного ч.17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя указанные обстоятельства не повлекли, ввиду чего права взыскателя в данном случае не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, "дата" исполнительное производство N N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением N N от "дата".

При таком положении, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" о признании незаконными бездействия ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по не направлению в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата", поскольку заявителем не представлено доказательств того, что несвоевременное направление ему копии указанного постановления повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, считает их обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь", не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания "дата" года, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым извещением, полученным представителем Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" Переятенец П.В., действующим на основании доверенности (л.д. 14а).

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Малякин А.В.