Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10753/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Наприенковой О.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Попова С.В. к Дидину Н.С., Трониной Т.О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой

по апелляционным жалобам Дидина Н.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"Вселить Попова П.В. в квартиру N дома N по "адрес". Обязать Дидина Н.С. и Тронину Т.О., в лице законного представителя Трониной В.Н. не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой N дома N по "адрес".

Взыскать с Дидина Н.С. и Трониной Т.О. в пользу Попова С.В. судебные расходы в сумме 1100 рублей с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.В. обратился в суд с иском к Дидину Н.С., Трониной Т.О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2012 года на основании договора купли-продажи приобрел в собственность 24/62 доли в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес" На регистрационном учете в данной квартире состоят ответчики, которые не пускают его в квартиру, в связи с чем просил суд вселить его в указанную квартиру и возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскать с ответчиков расходы, понесенные им на получение юридических услуг, в сумме 2 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дидин Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что истец бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем ответчик вынужден нести дополнительные расходы. Кроме того, в квартире состоит на регистрационном учете внучка ответчика, которой негде жить из-за постоянных угроз Попова С.В.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика Дидина Н.С., представителя ответчика Егорову Н.М., третье лицо Тронину В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Попова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании п. 2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, квартира N в доме N по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м.состоит из трех изолированных комнат.

На основании договора купли-продажи от 08.11.2012 года Попов С.В. приобрел в собственность 24/62 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.11.2012 года (л.д.8).

Ответчики Дидин Н.С. и Тронина Т.О. являются сособственниками квартиры по 38/124 доли на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 24 февраля 2010 года.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в комнатах 1 и 3 спорной квартиры состоят Дидин Н.С., Тронина В.Н. и несовершеннолетняя Тронина Т.О. Истец Попов С.В. на регистрационном учете не состоит (л.д.30, 31).

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Попов С.В., являясь сособственником спорной жилой площади с ответчиками, имеет равное с ними право пользоваться данным помещением и каких-либо оснований к ограничению его законного права не имеется, и пришел к правильному выводу об удовлетворении его исковых требований о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о систематическом нарушении истцом прав ответчиков, бесхозяйственном обращении с квартирой ничем объективно не подтверждены, кроме того, не влияют на правильные выводы суда и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора апелляционной жалобы с выводами суда, к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие Дидина Н.С. с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о неоплате истцом жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иные доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дидина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: