Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10750

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Охременко О.В.,

при секретаре: Н

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по заявлению Крючковой ЕН. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

по частной жалобе представителя Крючковой Е.Н. - Новицкой Н.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2013г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Крючковой ЕН. в лице представителя Новицкой НВ. (по доверенности) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючкова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивируя требования тем, что определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2012г., оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 01 октября 2012г., ей было отказано в принятии искового заявления к ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" о признании несоответствующим действительности и законодательству заключения эксперта, взыскании компенсации морального вреда. На указанные акты ею (Крючковой Е.Н.) была подана кассационная жалоба, которая определением судьи Красноярского краевого суда от 08 апреля 2013г. была возвращена без рассмотрения по существу в связи с имеющимися недостатками, а именно не была надлежащим образом заверена копия доверенности представителя Новицкой Н.В. Указанное определение получено 19 апреля 2013г. и 22 апреля 2013г. жалоба была направлена вновь. Определением Красноярского краевого суда от 24 мая 2013г. жалоба вновь была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском шестимесячного срока на подачу жалобы. С принятыми по делу постановлениями она (Крючкова Е.Н.) не согласна, в связи с чем просила восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Крючковой Е.Н. - Новицкая Н.В. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное, полагает, что оснований для отказа в восстановлении процессуального срока у суда не имелось.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав объяснения представителя заявителя Новицкой Н.В., поддержавшей доводы жалобы и настаивающей на отмене определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние), и эти обстоятельства имели место в период не позднее шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Рассматривая ходатайство Крючковой Е.Н. о восстановлении процессуального срока и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции исходил из того, что определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2012г. Крючковой Е.Н. было отказано в принятии искового заявления к ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" о признании не соответствующим действительности и законодательству заключения эксперта от 04 апреля 2012г., взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01 октября 2012г. указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба представителя Крючковой Е.Н. - Новицкой Н.В. без удовлетворения.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 08 апреля 2013г. кассационная жалоба Крючковой Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2012г. и апелляционное определение от 26 ноября 2012г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 к Крючковой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество была возвращена без рассмотрения по существу. Основанием для возвращения жалобы послужило отсутствие подтверждения в установленном законом порядке соответствия копии нотариальной доверенности оригиналу.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 24 мая 2013г. вновь направленная кассационная жалоба Крючковой Е.Н. была также возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском шестимесячного срока на ее подачу и отсутствием вступившего в законную силу определения о восстановлении этого срока.

Разрешая заявление Крючковой Е.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что шестимесячный срок для обжалования определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2012г. истекал 01 апреля 2013г.

Вместе с тем, заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование указанных судебных актов в кассационном порядке, поступило в суд 08 июня 2013г., то есть по истечении процессуального срока, доказательств уважительности причин пропуска срока, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

В частной жалобе представитель Новицкая Н.В. настаивает на удовлетворении ее частной жалобы, ссылается на то, что только 24 сентября 2013г. получила обжалуемое определение, поскольку не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Судебная коллегия считает указанные доводы безосновательными и прямо противоречащими материалам дела, из которых следует, что судебные извещения были в установленные законом сроки - 20.06.2013г. (л.д.31,33) направлены в адрес Крючковой Е.Н. и ее представителя Новицкой Н.В. и возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 32, 34). Доводы о том, что заявитель жалобы и ее представитель в этот период находились за пределами города, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты меры к надлежащему извещению заявителя и ее представителя о времени и месте рассмотрения заявления, а неполучение ими судебных извещений не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Иных обстоятельств, способных повлечь отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Крючковой Е.Н. - Новицкой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: