Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10745/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Ободзинской И.О. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Ободзинской И.О. - Нефедовой Т.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ободзинской И.О. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ободзинская И.О. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, 16.08.2007 года истица заключила с ответчиком кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под 21% годовых сроком на 36 месяцев. Пунктом 7.3 указанного кредитного договора предусматривалось условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей. 25.03.2010 года и 03.09.2010 года сторонами заключены дополнительные соглашения N1, в п.1-2 которых так же содержалось условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета. За период с 20.05.2010 года по 16.08.2011 года Ободзинской И.О. в качестве комиссии внесена сумма в размере "данные изъяты".

Истица полагает, что ее права, как потребителя банковской услуги нарушены, в связи с чем, просила признать недействительным п. 7.3 кредитного договора N от 16.08.2007 года, предусматривающего обязанность истицы уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму в размере "данные изъяты", уплаченных в качестве комиссий за ведение судного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ободзинской И.О. - Нефедова Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Полагает, что истицей срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с даты заключения последнего дополнительного соглашения, т.е. с 03.09.2010 года.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ободзинской И.О. - Нефедовой Т.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 16.08.2007 года стороны заключили кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под 21 % годовых сроком на 36 месяцев. Пунктом 7.3 указанного кредитного договора предусматривалось условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей. 25.03.2010 года и 03.09.2010 года между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения N 1 к кредитному договору N от 16.08.2007 года, п.1 которых указывает на то же самое условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В тоже время в силу п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что с момента начала исполнения кредитного договора к моменту обращения Ободзинской И.О. в суд с данным иском срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора истек, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании этих условий кредитного договора недействительными, взыскании в качестве убытков денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование этими денежными средствами и компенсации морального вреда не имелось.

Судом установлено, что стороны заключили кредитный договор 16 августа 2007 года, сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей, получена истицей 18 августа 2007 года, однако исковое заявление Ободзинской И.О. принято отделением почтовой связи 07.06.2013 года. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения с иском в суд истек.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истицы о том, что 03.09.2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору от 16.08.2007 года, и срок исковой давности следует исчислять с даты заключения последнего дополнительного соглашения.

Согласно условий дополнительных соглашений N1 от 25.03.2010 года и 03.09.2010 года к кредитному договору N от 16.08.2007 года, приложений N1 и N 1 к дополнительным соглашениям N 1,2, при их заключении стороны не предусматривали иные обязательства об уплате каких-либо других комиссий, а изменили порядок уплаты уже имеющихся платежей по возврату кредита, процентов и комиссий за ведение ссудного счета. Оснований полагать, что комиссии, оговоренные сторонами в дополнительных соглашениях, имеют другую правовую природу, не имеется. Условия дополнительных соглашений от 25.03.2010 года и от 03.09.2010 год содержат аналогичные условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, а, следовательно, срок исполнения сделки между сторонами должен исчисляться с 17.08.2007 года.

Выводы в решении подробно мотивированы, согласуются с материалами дела, поэтому сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Довод апелляционной жалобы в части неправильного исчисления срока исковой давности является несостоятельным, поскольку основан на не верном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Судом, на основе представленных и исследованных доказательств, обоснованно срок исковой давности исчислен с 17.08.2007 года, поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный Закон иного срока для защиты прав потребителей также не устанавливает.

Другие доводы жалобы о необоснованности судебного решения по существу заявленных требований не имеют юридического значения в связи с пропуском истицей срока исковой давности. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменения решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ободзинской И.О. - Нефедовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: