Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10728/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Геринг О.И., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетова "данные изъяты" к Зубенко "данные изъяты" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Зубенко С.Н.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Давлетова "данные изъяты" к Зубенко "данные изъяты" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Зубенко "данные изъяты" в пользу Давлетова "данные изъяты" 280 000 рублей в качестве неосновательного обогащения".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давлетов В.А. обратился к Зубенко С.Н. с требованием о взыскании денежных средств в сумме 560 000 рублей.

В обоснование указал, что 19.08.2010 года с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 89 420 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "данные изъяты". В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение 60 дней после оформления продавцом всех надлежащих документов для продажи земельного участка покупателю (п.1.2), а покупатель обязался выплатить продавцу в качестве аванса сумму в размере 210 000 рублей (п.2.11.1); при одностороннем расторжении продавцом договора, которое не связано с неисполнением покупателем своих обязательств по договору, продавец возвращает покупателю денежные средства, переданные продавцу покупателем в качестве аванса, в двукратном размере (п.5.4). 19.08.2010 года Давлетов В.А. оплатил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей и в счет оплаты земельного участка передал ответчику контейнер N "данные изъяты" стоимостью 80 000 рублей. С приобретением земельного участка он, истец, не торопился, поэтому факт того, что затягивался процесс оформления документов, его не беспокоил. Впоследствии ему стало известно, что ответчик продал земельный участок третьему лицу, то есть в одностороннем порядке расторг предварительное соглашение. Просил взыскать уплаченный продавцу аванс в двукратном размере в сумме 560 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зубенко С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Давлетова В.А. - Паценкова М.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 19.08.2010 года между Давлетовым В.А. и Зубенко С.Н. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в течение 60 дней после оформления продавцом всех надлежащих документов для продажи земельного участка покупателю заключить договор купли-продажи части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 89 420 кв.м, находящегося по адресу: "данные изъяты".

Согласно п. 2.11.1 указанного договора покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве аванса сумму, составляющую 210 000 рублей.

19.08.2010 года и 6.12.2010 года ответчик получил от истца в счет оплаты земельного участка 200 000 рублей, а также контейнер N "данные изъяты" стоимостью 80 000 рублей, что следует из расписок, подписанных Зубенко С.Н.

В момент заключения предварительного договора вышеуказанный земельный участок принадлежал на праве собственности ООО "Агросервис", единственным учредителем и директором которого является Зубенко С.Н.

Как установлено судом, основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами в течение года с момента заключения предварительного договора заключен не был; 9.11.2011 года после межевания спорного земельного участка и выделения из него земельного участка площадью 4127 кв.м. ООО "Агросервис" продало данный участок иному лицу.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, учитывая при этом, что по условиям договора покупатель обязался выплатить продавцу 210 000 рублей именно в качестве аванса, а не в качестве задатка, принимая во внимание, что в течение года договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с предложением заключить договор, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 280 000 рублей, полученных ответчиком в счет оплаты земельного участка.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, правильно установив, что переданная истцом ответчику в счет оплаты земельного участка денежная сумма является авансом, учитывая при этом, что основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем, обоснованно, применив положения ст. 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца авансовый платеж в размере 280 000 рублей.

Ссылки в жалобе на то, что суд неверно квалифицировал внесенные истцом денежные средства в качестве аванса, так как из формулировок договора следует воля сторон на придание указанной сумме обеспечительного характера, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку по условиям договора передаваемая покупателем продавцу сумма однозначно определена сторонами в качестве аванса, засчитываемого в счет стоимости приобретаемого земельного участка (п.п. 2.11.1, 2.11.2 договора), то есть выполняет платежную функцию.

В предварительном договоре прямых указаний на то, что денежная сумма передается в качестве задатка с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, не имеется.

Поскольку представленными в дело доказательствами ни одна из сторон с достоверностью не подтвердила факт обращения в установленный законом срок к другой стороне с требованием о заключении основного договора и наличия виновных действий противоположной стороны в расторжении предварительного договора, оснований для оставления авансового платежа у ответчика в силу п. 5.3 договора, а также для взыскания с ответчика в пользу истца авансового платежа в двойном размере в силу п. 5.4 договора, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что факт уклонения (отказа) Давлетова В.А. от приобретения земельного участка и соответственно возникновение у Зубенко С.Н. права на удержание внесенных истцом денежных сумм, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетелей Парасич Н.П., Переберина С.А., согласно которым весной 2011 года Давлетов В.А. высказывал намерения освободить арендованный земельный участок; показаний свидетеля Гулькова Е.О., согласно которым весной 2011 года при разговоре Давлетов В.А. сказал, что участок не будет брать, почему, свидетелю неизвестно, - не следует факт уклонения истца от заключения договора купли-продажи земельного участка. Свидетель Ховренков И.Н. о том, что в конце лета 2011 года Давлетов В.А. отказался от покупки земельного участка, знает только со слов ответчика. При этом доказательств того, что Зубенко С.Н. вообще обращался к истцу с предложением заключить договор, при этом имел надлежащим образом оформленные на свое имя документы для продажи земельного участка, последним не представлено.

Доводы жалобы о том, что расписка в получении контейнера не является допустимым доказательством внесения истцом денежных средств в счет оплаты земельного участка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием собственноручно написанной Зубенко С.Н. расписки, из которой следует, что контейнер стоимостью 80 000 рублей получен именно в счет оплаты земельного участка. Кроме того, в письменных возражениях Зубенко С.Н. также подтверждал, что Давлетовым В.А. оплата произведена зачетом стоимости движимого имущества в сумме 80 000 рублей.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: