Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по заявлению Хинтовой А.Г. о признании незаконным распоряжения главы Партизанского района Красноярского края о снятии ее с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий,

по апелляционной жалобе главы Партизанского района Красноярского края Земурбейс А.А.,

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 11.09.2013 года, которым постановлено:

"Заявление Хинтовой А.Г. о признании незаконным распоряжения главы Партизанского района Красноярского края о снятии ее с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы Партизанского района Красноярского края от "данные изъяты" о снятии Хинтовой А.Г. с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хинтова А.Г. обратилась с заявлением о признании незаконным распоряжения главы Партизанского района Красноярского края от "данные изъяты" о снятии ее с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Требования мотивированы тем, что с "дата" она состояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в сводном списке участников краевой долгосрочной целевой программы "Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности". Распоряжения главы Партизанского района Красноярского края от "данные изъяты" она необоснованно снята с учета, с чем не согласна. Указывает, что проживала до замужества с родителями, а после создания своей семьи она с мужем стала проживать на квартире у разных лиц, сохранив регистрацию по месту жительства у своих родителей. Самостоятельно приобрести жилье они с мужем не в состоянии в связи с отсутствием денежных средств. Ссылается на отсутствие законных оснований для снятия ее с учета, так как ее мать, имеющая в собственности еще одну квартиру, является ее близким родственником, но не членом семьи.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе глава Партизанского района Земурбейс А.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и неправильно оценены представленные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Хинтова А.Г. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя администрации Партизанского района Красноярского края Кудрявцеву Л.А., действующую на основании доверенности "данные изъяты", поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, Хинтову А.Г., её представителя Зобову В.Л., действующую на основании ордера "данные изъяты", полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением главы Партизанского района от "данные изъяты" Хинтова А.Г. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях участия в краевой целевой программе "Обеспечение доступным жильем молодых специалистов и молодых семей в сельской местности" по основаниям п.2 ч.1 ст.51 Жилищного Кодекса РФ. При обращении с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Хинтова А.Г. была зарегистрирована по адресу "адрес" Названное жилое помещение на праве собственности принадлежит родителям Хинтовой А.Г. - "данные изъяты"

Судом установлено, что Хинтова А.Г. с мужем и дочерью фактически с "дата" по указанному адресу не проживает, в связи с чем, не является и не являлась на момент постановки на учет членом семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу: адресу "адрес" в смысле нормы ч.1 ст.31 ЖК РФ. На момент постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Хинтова А.Г. также членом семьи собственников не являлась.

Согласно распоряжению главы Партизанского района от "данные изъяты" Хинтова А.Г. снята с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в целях участия в указанной долгосрочной целевой программе в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ (утрата оснований, дающих право состоять на учете).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что оснований для включения в расчет обеспеченности Хинтовой А.Г. площади жилого помещения, приобретенного и находящегося в собственности "данные изъяты" матери истицы, расположенного по "адрес" у Главы Партизанского района не имелось, поскольку изменений в жилищных условиях семьи Хинтовой А.Г., в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло, оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя.

Материалами дела подтверждается, что Хинтова А.Г. членом семьи "данные изъяты" не является, проживает отдельно, в том числе, проживала отдельно на момент постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, при подаче заявления от "дата" указывала, что в состав ее семьи входят только муж Хинтов Д.Н. и дочь Хинтова У.Д. Сам по себе факт того, что Хинтовой А.Г. была предоставлена при постановке на учет справка о зарегистрированных лицах по адресу "адрес" не свидетельствует о том, что Хинтова А.Г.имеет иной состав семьи, чем в заявлении от "дата", а подтверждает лишь факт регистрации по указанному адресу.

Данные обстоятельства ответчики при разрешении вопроса о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчиком не выяснялись и необоснованно не приняты во внимание, что послужило необоснованному снятию Хинтовой А.Г. с учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене правильного по существу решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Партизанского района Красноярского края Земурбейс А.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи