Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10718/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.

судей: Геринг О.И. и Деева А.В.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Лыковой С.Е. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО "АТБ") о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Чернышева С.А., по доверенности от 25.06.2013 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования КРОО "Защита потребителей" в интересах Лыковой С.Е. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п.1.1.4 кредитного договора N от 02.04.2012г., заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Лыковой С.Е., об оплате заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка.

Признать недействительным условие п.1.1.4 кредитного договора N от 07.03.2013г., заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Лыковой С.Е., об оплате заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Лыковой С.Е. сумму неосновательно удержанных комиссий в размере 29 689,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 833,33 руб., неустойку за отказ удовлетворить законные требования потребителя в сумме 29 689,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 15 053,18 руб., всего - 76 265,91 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в размере 15 053,18 руб..

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 206,38 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Лыковой С.Е. обратилось с иском к ОАО "АТБ" о защите прав потребителей, признании недействительными п.п.1.1.4, 2.2.6 заключенных сторонами кредитных договоров от 02.04.2012г. и 07.03.2013г., взыскании с ответчика в пользу Лыковой С.Е. неосновательно полученной комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами и страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2012г. по 05.04.2013г., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 30.03.2013г. по 03.05.2013г., компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2012г. и 07.03.2013г. между сторонами были заключены кредитные договоры в потребительских целях. В кредитные договоры ответчиком были включены условия, нарушающие законные интересы заемщика Лыковой С.Е., а именно, п.1.1.4, согласно которому заемщик уплачивает комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка, а также п.2.2.6, который обязывает заемщика застраховать жизнь и здоровье в пользу банка на сумму выданного кредита. Во исполнение указанных условий кредитных договоров Лыкова С.Е. оплатила банку соответствующие суммы комиссий за получение кредита наличными, а также страховые премии за услуги по личному страхованию. Между тем, в данных услугах банка истица не была заинтересована, выдача кредита является прямой обязанностью банка по заключенному кредитному договору и не может быть основанием для взыскания дополнительной платы наряду с процентами за пользование кредитом. Услуга по личному страхованию также была навязана истице, поскольку без оформления страхового полиса банк кредиты не выдает.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Чернышев С.А., по доверенности от 25.06.2013 года, просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительными условий кредитных договоров об обязывании заемщика заключить договор личного страхования, поскольку данные условия, содержащиеся в типовой форме договора, противоречат закону и ущемляют права потребителя. Действия ответчика направлены только на присоединение заемщика к уже имеющейся программе страхования, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, о размере комиссионного вознаграждения банка за посреднические услуги по подключению к программе страхования.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу (исполнителю) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах Лыковой С.Е. о признании недействительными условий заключенных сторонами кредитных договоров от 02.04.2012г. и от 07.03.2013г. об оплате заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, взыскании с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" неосновательно удержанных комиссий в размере 29 689,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за отказ удовлетворить законные требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку открытие и обслуживание текущего банковского счета истица не заказывала, оформила соответствующее заявление-оферту на типовом бланке ОАО "АТБ", в связи с чем удержание с Лыковой С.Е. платы за получение суммы кредита наличными является неправомерным, не соответствует закону, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ОАО "АТБ" в пользу Лыковой С.Е..

Отказывая в признании недействительными условий кредитных договоров от 02.04.2012г. и 07.03.2013г. о заключении договора личного страхования, взыскании с ответчика убытков в размере уплаченных страховых премий, суд исходил из недоказанности навязанного характера услуг по личному страхованию и причинения истице убытков вследствие недобросовестных действий банка, учитывал отсутствие в кредитном договоре условий, обязывающих заемщика страховать жизнь и здоровье в пользу банка, либо обуславливающих выдачу кредита исполнением обязанности по страхованию.

Как видно из текста апелляционной жалобы, представитель КРОО "Защита потребителей" - Чернышев С.А., обжалует решение суда только в части отказа в признании недействительными условий кредитных договоров об обязании заемщика заключить договор личного страхования.

Учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом, 02.04.2012г. между Лыковой С.Е. и ОАО "АТБ" заключен кредитный договор, по которому истице предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 212 426,98 руб. под выплату 25,90% годовых. Договор заключен в соответствии с Условиями кредитования физических лиц, согласно которых заемщику открывается текущий банковский счет для зачисления суммы кредита. Согласно вводным положениям к кредитному договору данный договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета.

02.04.2012г. между истицей и ФИО15 заключен договор личного страхования, страховая премия по которому определена в размере 4142,33 рублей и оплачена истицей.

07.03.2013г. между Лыковой С.Е. и ОАО "АТБ" заключен кредитный договор, по которому истице предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 548 847,42 руб. под выплату 22,90% годовых. Договор заключен в соответствии с Условиями кредитования физических лиц, согласно которых заемщику открывается текущий банковский счет для зачисления суммы кредита. Согласно вводным положениям к кредитному договору данный договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета.

07.03.2013г. между истицей и ФИО16 заключен договор личного страхования, страховая премия по которому определена в размере 27442,37 рублей и оплачена истицей.

Между тем, согласно п.2.2.6 кредитных договоров от 02.04.2012г. и 07.03.2013г. заключение договора личного страхования в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика, право выбора страховой компании предоставлено заемщику, условия договора страхования, в том числе, размер страховой премии, определяются соглашением страховщика и страхователя (заемщика). Кредитные договоры от 02.04.2012г. и 07.03.2013г. подписаны истицей без каких-либо замечаний. Истицей самостоятельно приобретены полисы личного страхования в ФИО15 и ФИО16. Кроме того, на момент заключения кредитного договора от 07.03.2013г. истица ранее уже пользовалась кредитными услугами ОАО "АТБ" и заключала договор страхования с ФИО15, хотя имела возможность обратиться в другую кредитную организацию и оформить кредит на иных условиях без заключения договора личного страхования, на момент рассмотрения данного спора от услуг по договорам личного страхования Лыкова С.Е. не отказалась, что в совокупности тщательно проверено и проанализировано судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из оспариваемого условия кредитных договоров достоверно усматривается, что заключение договора личного страхования, оплата страховой услуги не являлись обязательным условием выдачи ответчиком истице кредитов, Лыкова С.Е. имела возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, а также возможность выбора страховой компании и обсуждения условий страхования, тогда как доказательств навязанного характера услуг по личному страхованию и причинения убытков вследствие недобросовестных действий банка истицей суду не представлено, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований о признании недействительным п.2.2.6 кредитных договоров от 02.04.2012г. и 07.03.2013г., взыскании с ответчика убытков в размере уплаченных страховых премий.

В связи с этим доводы жалобы об обратном - не могут быть признаны состоятельными как противоречащие исследованным судом доказательствам по делу.

Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Чернышева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: