Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10711/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.

судей: Геринг О.И. и Деева А.В.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Красноярского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Савчик А.Н., Игнатенко С.М., ООО "Химпромлес" о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Савчика А.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Красноярского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Взыскать с Савчик А.Н., Игнатенко С.М., ООО "Химпромлес" солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Красноярского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" 633 333 рубля 26 копеек - срочный основной долг, 50 000 рублей 01 копейку- просроченный основной долг, 1 002 рубля 06 копеек - пени, начисленные на сумму просроченного основного долга, 8 рублей 23 копейки - пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, 511 рублей 38 копеек - пени, на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг, 1 093 рубля 14 копеек - проценты, начисленные на просроченный основной долг, просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг в размере 26 752 рубля 23 копейки, срочные проценты, начисленные на срочный основной долг в размере 4 684 рубля 93 копейки, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 373 рубля 85 копеек, а всего - 727 759 рублей 09 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Красноярского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Савчику А.Н., Игнатенко С.М., ООО "Химпромлес" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2011г. между банком и Савчиком А.Н. заключен кредитный договор, по которому Савчику А.Н., директору ООО "Химпромлес", был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 10.05.2016г. с уплатой 18% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом поручителями выступили Игнатенко С.М., ООО "Химпромлес". Савчиком А.Н. обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 26.03.2013г. образовалась задолженность по кредиту. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 717 385,24 руб., в том числе, 633 333,26 руб. - срочный основной долг, 50 000,01 руб. - просроченный основной долг, 1 002,06 руб. - пени, начисленные на сумму просроченного основного долга, 8,23 руб. - пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, 511,38 руб. - пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг, 1 093,14 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг в размере 26 752,23 руб., срочные проценты, начисленные на срочный основной долг в размере 4 684,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 10 373,85 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савчик А.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, поскольку при невозврате суммы займа в срок, установленный договором, пени может насчитываться только на сумму займа, а уплата пени на просроченные проценты законом не предусмотрена, в связи с чем судом необоснованно взысканы пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, и пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" в лице Красноярского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с Савчика А.Н., Игнатенко С.М., ООО "Химпромлес" задолженности по кредитному договору, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, в результате чего образовалась задолженность.

Как видно из текста апелляционной жалобы, Савчик А.Н. обжалует решение суда только в части удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" к Савчику А.Н., Игнатенко С.М., ООО "Химпромлес" о взыскании 08 рублей 23 копейки - пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, 511 рублей 38 копеек - пени, на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг.

Учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом, 30.05.2011г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице ФИО18 и Савчик А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 10.05.2016г. под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, предусмотренные договором. Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Уплата начисленных процентов осуществляется в дату платежа основного долга в соответствии с предусмотренным договором графиком. Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

По договорам поручительства от 30.05.2011г. между ОАО "Россельхозбанк" и Игнатенко С.М., ООО "Химпромлес" поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Денежные средства по указанному кредитному договору в сумме 1000000 руб. выданы Савчику А.Н. 30.05.2011г..

Из дела видно, что заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж внесен 29.12.2012г. в сумме 27 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности Банка по кредитному договору, однако не покрыл весь долг по кредиту, который увеличился за счет начисления текущих процентов и неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору и договорам поручительства образовалась задолженность по кредитному договору от 30.05.2011г. в сумме 717 385,24 руб., в том числе: 633 333,26 руб. - срочный основной долг, 50 000,01 руб.- просроченный основной долг, 1 002,06 руб. - пени, начисленные на сумму просроченного основного долга, 8,23 руб.- пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, 511,38 руб. - пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг, 1 093,14 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг в размере 26 752,23 руб., срочные проценты, начисленные на срочный основной долг в размере 4 684,93 руб ... Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие законных оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о включении в сумму задолженности по кредитному договору пени на просроченные проценты, начисленной на просроченный основной долг в размере 08,23 руб., и пени на просроченные проценты, начисленной на срочный основной долг - 511,38 руб., поскольку ст.811 ГК РФ устанавливает возможность договорного регулирования штрафных процентов за несвоевременное возвращение заемщиком суммы займа. При этом п.6.1 кредитного договора установлено право банка предъявить заемщику требование об оплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату кредитору денежных средств: кредита и/или начисленных на него процентов. Указанным пунктом договора предусмотрен размер указанной пени и порядок ее начисления. В связи с этим кредитным договором установлено специальное регулирование последствий нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, что не противоречит закону.

В связи с этим доводы жалобы о незаконности взыскания с заемщика и поручителей пени на просроченные проценты не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савчика А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: