Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10710/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.

судей: Геринг О.И. и Деева А.В.

с участием прокурора: Гайдук О.В.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Китаева В.В. к Кириченко А.В. о взыскании вреда в связи с повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе Китаева В.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Китаева В.В. с Кириченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кириченко А.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (двести) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаев В.В. обратился в суд с иском к Кириченко А.В. о взыскании вреда в связи с повреждением здоровья.

Исковые требования мотивировал тем, что 11.12.2012 года при выполнении истцом общественного долга (пресечении правонарушения) Кириченко А.В. нанес ему множественные удары, один из которых причинил "данные изъяты". Вследствие этого "данные изъяты" После "данные изъяты", проведенной в ФИО19 и длительного "данные изъяты". В результате противоправных действий ответчика истец перенес физические и нравственные страдания, поскольку был избит и травмирован при выполнении общественного долга и пресечении преступления. Просит взыскать с ответчика 87000 рублей - предстоящие расходы на проведение операций, транспортные расходы, послеоперационные расходы, обязать Кириченко А.В. ежемесячно выплачивать 6070 рублей в качестве возмещения вреда, вызванного уменьшением общей работоспособности вследствие причиненных телесных повреждений, кроме того времени, когда он будет трудоустроен, взыскать компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Китаев В.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел имеющиеся в деле результаты предоперационного обследования от 22.11.2012г. в ФИО19. Направление на операцию в ФИО22, где делается необходимая истцу операция, он не получал, поскольку денежных средств на неоднократные поездки в "адрес" за свой счет для лечения травмированного ответчиком глаза истец не имеет. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений об объеме и виде оперативного вмешательства в ФИО22. Суд учитывал результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 03.09.2010г., тогда как в уголовном деле имеются результаты и других судебно-медицинских экспертиз, которые противоречат выводам данной экспертизы, содержат выводы о том, что нахождение в течение 39 дней на больничном листе после травмы свидетельствуют о причинении ему травмы "данные изъяты". Также судом не были должным образом оценены причиненные истцу физические и нравственные страдания, причиненные повреждением его здоровья ответчиком.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Китаева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также заключение прокурора, просившего изменить решение суда в части увеличения размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Китаева В.В. о взыскании с Кириченко А.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нанесении истцу побоев, причинении физической боли, которые не повлекли расстройство здоровья.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика предстоящих расходов на проведение операций, транспортных расходов и послеоперационных расходов, а также во взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячно денежных средств в счет утраты трудоспособности, суд правомерно учитывал недоказанность истцом того, что проведение операций ему необходимо и рекомендовано, они не могут быть проведены ему бесплатно, что ему необходимо нести транспортные и послеоперационные расходы, их размер, а также того, что от действий ответчика истец утратил какой-либо процент трудоспособности.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 11.12.2009 года между Кириченко А.В. и Китаевым В.В. возникла словесная ссора, в ходе которой Кириченко А.В., действуя умышленно, нанес один удар кулаком по лицу в область правого глаза Китаева В.В., ударил в грудную клетку, затем нанес несколько ударов кулаками по лицу, укусил за левую руку, поцарапал лицо ногтями. В результате указанных действий согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 03.09.2010 года Кириченко А.В. причинил Китаеву В.В.: "данные изъяты".

Из дела видно, что 16.10.1991г. Китаеву В.В., имевшему "данные изъяты" проведена операция - кератотомия "данные изъяты". В момент травмы правого глаза 11.12.2009г. у Китаева В.В. образовался "данные изъяты". "данные изъяты" у Китаева В.В. 11.12.2009г. по "данные изъяты" свидетельствует о травме болезненно измененного органа зрения и согласно приказу N194 н от 24.04.2008г. раздела III пункта 24 не может быть расценен как причинение вреда здоровью. "данные изъяты" не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 18.01.2012г. прекращено уголовное дело в отношении Кириченко А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание причинение ответчиком истцу физических страданий, боли, в процессе нанесения побоев, что сторонами по делу не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей, недостаточной оценке судом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с повреждением его здоровья ответчиком.

В силу этого судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства его причинения, умышленный характер действий ответчика по нанесению истцу побоев, которые причинены при попытке истца пресечь противоправные действия ответчика, то есть в процессе совершения истцом правомерных действий, а также степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с нарушением, обострением ситуации со зрением после полученной травмы глаза, повлекшей необходимость стационарного и амбулаторного лечения, индивидуальные особенности истца, учитывая травмирование ранее оперированного глаза истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании, Китаеву В.В. была предложена бесплатная операция по квоте, которую он не делал, поскольку не хочет получать бесплатное лечение, а желает получить самое лучшее лечение в "адрес" и проживать в хорошей гостинице за счет ответчика. За информацией о стоимости необходимых услуг никуда не обращался, в предоставлении таких сведений ему никто не отказывал, хочет, чтобы суд самостоятельно запросил все сведения. Рекомендаций врачей о необходимости получения иных видов лечения, процедур, у истца нет. Данные обстоятельства не отрицались и в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, учитывая недоказанность истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ необходимости и рекомендации ему проведения операций, которые не могут быть проведены ему бесплатно, а в связи с этим необходимости нести транспортные расходы и послеоперационные расходы, их размер, а также отсутствие доказательств утраты истцом трудоспособности в результате действий ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Данный вывод соответствует положениям п.1 ст.1085 ГК РФ, предусматривающей право на возмещение причиненного повреждением здоровья вреда, дополнительно понесенных расходов в связи с этим, в том числе расходов на лечение, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Сам истец не отрицал предложений бесплатного получения требуемых им медицинских услуг, а доказательств невозможности реализации такого права не представил суду. Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинских экспертиз истцом также не заявлялось.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными как противоречащие материалам дела доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом имеющихся в деле результатов предоперационного обследования от 22.11.2012г. в ФИО19, о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств об истребовании сведений об объеме и виде, стоимости медицинских услуг, в том числе оперативного вмешательства в ФИО22.

При этом истец не лишен был возможности обратиться самостоятельно в ФИО22 за указанными сведениями, чем не воспользовался, что им не отрицалось в суде апелляционной инстанции. При этом согласно ч.2 ст.57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон и лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, тогда как из пояснений истца видно, что попыток к сбору доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на лечение он не предпринимал, пытаясь возложить указанную обязанность на суд, что не соответствует вышеназванным требованиям закона.

Ссылки в жалобе на причинение истцу вреда здоровью средней тяжести опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 03.09.2010г., которая надлежаще исследована и оценена судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, в деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2013 года - изменить в части размера взысканной с Кириченко А.В. в пользу Китаева В.В. компенсации морального вреда, увеличив ее до 50000 рублей.

В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: