Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10672/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Потапенко Д.Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя истца Малаховой О.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Потапенко Д.Н. сумму ущерба - 80 650,27 рублей, неустойку - 3 460,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 720,81 рубль, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 000 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину - 3 034,93 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапенко Д.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2013 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"" "данные изъяты" под управлением Родиковой А.А. и " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" под управлением водителя Потапенко Д.Н., в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 546 руб. При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14 895,73 руб. Истец полагает, что выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 650,27 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 118 555,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 905,64 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оценке ущерба - 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Малахова О.А. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

Истец Потапенко Д.Н., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица ООО "СК "Цюрих", Родикова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.01.2013 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"" "данные изъяты" под управлением Родиковой А.А. и " "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением Потапенко Д.Н.

Из материалов дела следует, что виновным в данном ДТП признана водитель Родикова А.А., нарушившая п.8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Риск гражданской ответственности Потапенко Д.Н. застрахован в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 895,73 руб. Размер выплаты определен на основании заключения ЗАО "Технэкспро".

Согласно отчету ООО "Альянс Оценка" N от 12 марта 2013 года, составленному по заявлению истца, стоимость материального ущерба автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа транспортного средства составила 95 546 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил дорожного движения, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пользу Потапенко Д.Н. страхового возмещения в размере 80 650,27 руб. (из расчета 95 546 руб. (стоимость материального ущерба) - 14 895,73 руб. (размер произведенной страховой компанией выплаты), расходов на проведение оценки - 3 000 руб., расходов по оформлению доверенности - 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 8 000 руб., компенсации морального вреда - 2 000 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания вышеуказанных сумм не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права истца.

Судебная коллегия находит обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 3 460,08 руб. Расчет неустойки судом произведен верно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом довод апелляционной жалобы о неправильном расчете подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия отвергает как несостоятельный, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В силу ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО право у потерпевшего на взыскание неустойки наступает, если по истечении 30 дней после обращения к страховщику с претензией, последний не исполнит обязанность по выплате страхового возмещения, либо не направит мотивированный отказ потерпевшему об отказе в страховой выплате.

При изложенных обстоятельствах выплата страхового возмещения истцу должна быть произведена страховой компанией не позднее 22.02.2013 года, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22 января 2013 года. Учитывая, что в указанный срок ответчик полагающиеся выплаты не произвел, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки по ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО судебная коллегия находит обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежала взысканию неустойка, рассчитанная по правилам ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, учитывая, что вопрос об ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства урегулирован специальным законом, в данном случае Законом об ОСАГО, то положения ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Кроме того, способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования применению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться со взысканием судом первой инстанции со страховой компании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невыполнения обязанности произвести страховую выплату в установленный законом срок по следующим основаниям.

Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст.395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку в пользу истца взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в соответствии с абз.2 ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ является необоснованным.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Потапенко Д.Н. о взыскании с ООО "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 720,81 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу Потапенко Д.Н. штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объеме, при разрешении спора в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, до рассмотрения дела по существу добровольно требования истца также не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Потапенко Д.Н. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 44 555,17 руб. (80 650,27 руб. + 3 460,08 руб. + 3 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежит уменьшению размер взысканной с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины до 3 013,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 01 августа 2013 года изменить, отменив в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, в этой части требования Потапенко Д.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Потапенко Д.Н. штраф в размере 44 555,17 руб.

Взыскать с ООО "Росгтосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 013,31 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малаховой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: