Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10667/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Киселевой А.А., Русанова Р.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Золототрубовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление Канского межрайонного прокурора об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о возобновлении подачи электрической энергии ООО "Коммунальщик Канского района",

по частной жалобе ОАО "Красноярскэнергосбыт"

на определение судьи Канского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Обязать ОАО "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения незамедлительно отменить прекращение подачи электроэнергии на котельную N 1, расположенную по адресу "адрес", обслуживаемую ООО "Коммунальщик Канского района" и не производить ввод полного ограничения подачи электрической энергии на данную котельную до рассмотрения дела в суде".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каннский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о возобновлении подачи электрической энергии ООО "Коммунальщик Канского района" на котельную N 1, расположенную в "адрес".

К указанному иску также приложено заявление об обеспечении иска, в котором прокурор просил обязать ОАО "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения незамедлительно отменить прекращение подачи электроэнергии на котельную N 1, расположенную по адресу ул. Советская, 30, п. Красный Маяк, Канского района Красноярского края, обслуживаемую ООО "Коммунальщик Канского района" и не производить ввод полного ограничения подачи электрической энергии на данную котельную до рассмотрения дела в суде, мотивируя свои требования тем, что действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии для дальнейшего получения теплоснабжения и горячего водоснабжения нарушают конституционные права граждан на получение энергоресурсов и создают угрозу для их жизни и здоровья.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО "Красноярскэнергосбыт" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, принятые меры фактически предопределяют исход дела и разрешают его по существу. Указывает на неисследованность судом того обстоятельства, что поставка электроэнергии была прекращена в связи с прекращением договора энергоснабжения, а принятием указанных обеспечительных мер суд фактически понуждает к формированию бездоговорных отношений. Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что у ОАО "Красноярскэнергосбыт" не возникло обязанности по заключению с ООО "Коммунальщик Канского района" договора на электроснабжение, поскольку последним не были представлены правоустанавливающие документы на спорную котельную.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению прокурора, заслушав прокурора Дозорцеву Е.Г., полагавшую определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик, в данном случае ОАО "Красноярскэнергсобыт" в лице Канского межрайонного отделения, обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Прокурор просил применить обеспечительные меры - обязать ОАО "Красноярскэнергсобыт" в лице Канского межрайонного отделения незамедлительно отменить прекращение подачи электроэнергии на котельную N 1, расположенную в "адрес", обслуживаемую ООО " "адрес"" и не производить ввод полного ограничения подачи электрической энергии до рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иску могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения настоящего дела является правомерность действий ответчика, в результате которых нарушен нормальный порядок жизнеобеспечения большого количества жителей, проживающих на указанной территории. В указанной связи требования истца в части принятия мер обеспечения иска являются обоснованными. Рассматривая заявление об обеспечении иска и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не предрешил исход рассмотрения заявленного иска и не рассмотрел исковое заявление прокурора в настоящем определении по существу.

Другие доводы частной жалобы ответчика содержат возражения ответчика по заявленному иску, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора со существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при проверке законности и обоснованности принятого судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каннского районного суда от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: