Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре: Алехиной Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Енисейскому району Чапига Я.Ф. о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности",

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Енисейскому району Чапига Я.Ф. удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство N 3976/12/40/24, возбужденное 07 февраля 2012 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Матушкино-Савелки Москвы от 23.03.2007 года по заявлению ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Раль А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи со смертью должника - Раль А.А.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Енисейскому району Чапига Я.Ф. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 2 Матушкино-Савелки Москвы от 23.03.2007 года о взыскании с Раля А.А. в пользу ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., госпошлины в размере "данные изъяты" коп. Требование мотивировано тем, что должник Раль А.А. умер 05.05.2011 года, что является основанием для прекращения исполнительного производства на основании ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" Нефедова Л.Ю. (доверенность от 10.06.2013 года) просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что не приняты меры по розыску правопреемников и наследственного имущества.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Условия и порядок прекращения исполнительного производства регулируются нормами ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случаях,

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Матушкино-Савелки Москвы от 23.03.2007 года Раль А.А. обязан к уплате суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., госпошлины в размере "данные изъяты" коп. в пользу взыскателя ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".

Раль А.А. умер 05.05.2011 года, что следует из справки о смерти N 268 от 02.05.2012 года.

Из ответа нотариуса Енисейского нотариального округа Зайцева А.М. следует, что наследственного дела после смерти Раля А.А. не заводилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, спорное правоотношение допускает правопреемство, представленные судебным -приставом исполнителем документы подтверждают факт отсутствия наследников и наследственного имущества после смерти должника, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о возможности правопреемства по возникшему кредитному обязательству, поскольку оно неразрывно не связано с личностью должника, не может согласиться с выводами суда о прекращении исполнительного производства, при объеме представленных судебным приставом-исполнителем доказательств, в связи с чем находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение подлежащим отмене.

Так, в обоснование доводов об отсутствии наследников и наследственного имущества суду представлены только справка от нотариуса об отсутствии наследственного дела и акт от 09.04.2012 г., составленный по результатам выхода по месту жительства должника: "адрес", в котором отражены пояснения соседки из квартиры N 3 о том, что должник умер. Вместе с тем, на основании указанных документов разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства являлось преждевременным, поскольку сам по себе факт отсутствия у нотариуса наследственного дела не свидетельствует об отсутствии наследников и наследственного имущества, которое могло быть принято наследниками иным способом, а именно фактическими действиями (ст. 1153 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют сведения о проверке имущественного положения должника по месту жительства, сведения о наличии или отсутствии денежных средств в кредитных организациях, о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества в Управлении Росреестра, сведения из соответствующих органов о постановке на учет за должником транспортных средств, самоходных машин. В целях установления возможного круга наследников не получена выписка из домовой книги о зарегистрированных лицах по месту жительства должника.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в полном объеме, подтверждающих отсутствие правопреемников после смерти должника и наследственного имущества, в пределах стоимости которого возможна их ответственность.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для прекращения исполнительного производства сделан преждевременно. В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, при объеме представленных доказательств, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 июля 2013 г. - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Енисейскому району о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника Раля А.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи