Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10654/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Черепа "данные изъяты" к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение

по частной жалобе представителя Черепа А.А. - Волосатова Г.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Черепа "данные изъяты" к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение.

Разъяснить Черепу А.А., что за разрешением данного спора он вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Череп А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. "данные изъяты"

Свои требования мотивировал тем, что 21.08.2012 года на основании договора купли-продажи приобрел нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "данные изъяты", которое фактически было реконструировано предыдущим собственником, в связи с чем площадь нежилого помещения была увеличена на 37,7 кв.м. В соответствии с экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" ООО "СПАС-2007" ООО "Институт Красноярскгражданпроект", реконструированное помещение не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует действующим санитарным правилам и нормам и противопожарным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Черепа А.А. - Волосатов Г.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что данный спор не носит экономический характер, поскольку спорное нежилое здание не использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Стороны, третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Черепа А.А. - Волосатова Г.В. (доверенность от 13.02.2013 г.), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

По смыслу закона, определение подведомственности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру этого спора.

Как видно из материалов дела, Череп А.А. с "данные изъяты" является индивидуальным предпринимателем. Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 28 августа 2012 года заключен между продавцом Денисюком В.В. и покупателем - индивидуальным предпринимателем Черепом А.А.

Иск о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. "данные изъяты" предъявлен индивидуальным предпринимателем Черепом А.А. к юридическому лицу - администрации г. Красноярска.

Спорное помещение является нежилым, при этом, из заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", составленного по заявлению истца, следует, что указанное помещение предназначено для размещения магазина непродовольственных товаров, состоит из торговых и вспомогательных помещений.

Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России на 01.07.2013 г. одним из видов экономической деятельности индивидуального предпринимателя Черепа А.А. является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

При таком положении, прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - арбитражного производства, так как данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности истцом, который на момент подачи искового заявления был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая приведенные выше обстоятельства относительно назначения нежилого помещения и видов деятельности истца как предпринимателя, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что данный спор не носит экономический характер, а также о том, что нежилое помещение используется истцом для личных и семейных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку такие доводы противоречат материалам гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Черепа А.А. - Волосатова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: