Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-10648

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Малякина А.В.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N25 по Красноярскому краю к Бурцеву Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе представителя Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N25 по Красноярскому краю

Фомина А.В.

на решение (заочное) Норильского городского суда от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N25 по Красноярскому краю к Бурцеву Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, -отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N25 по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Бурцеву Ю.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что Бурцев Ю.В. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - должник). У должника возникла задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему РФ, которая по состоянию на "дата"., составляет

1 988 831,11 руб., в том числе: недоимка по налогам - 1 840 994,30 руб., пени -

146 836,81 руб., штрафы - 1000 руб. Указанная задолженность возникла на основании представленной ответчиком "дата" налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, с суммой налога подлежащей уплате в бюджет в размере 2 065 866,00 рублей. В связи с неуплатой задолженности ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от "дата" N N со сроком уплаты до "дата"; от "дата" N N со сроком уплаты до "дата". Указанные требования до настоящего времени не исполнены. Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве должник стал отвечать признакам банкротства.

Ответчик, являясь органом юридического лица, осуществляя предпринимательскую деятельность, указанные налоги не платил, чем ввел организацию до состояния неплатежеспособности, а впоследствии и к ее несостоятельности.

У налогового органа отсутствует возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, и погашения требований кредиторов.

Истец просил суд взыскать с ответчика Бурцева Ю.В. в порядке субсидиарной ответственности 1 988 831 руб. 11 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N25 по Красноярскому краю Фомин А.В. просит решение отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что инспекцией приняты все меры по досудебному урегулированию задолженности по обязательным платежам в соответствии с требованиями налогового законодательства и законодательства о банкротстве. Руководитель ООО "Факел", заведомо зная о несостоятельности юридического лица, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, что им не было сделано.

Порядок и условия привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцом соблюдены.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п.3 ст. 56 ГК РФ).

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В соответствии с п.1 ст. 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст. 9).

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п.1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" N 6/8 от 01.07.1996г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п.3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Факел" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет "дата" года, является действующим юридическим лицом. Генеральным директором ООО "Факел" является Бурцев Ю.В., он же является соучредителем данного общества с размером доли 33,3% в уставном капитале.

Судом установлено, что у предприятия образовалась налоговая задолженность в сумме 1 988 831 руб. 11 коп., которая возникла на основании представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N25 по Красноярскому краю Корниловой О.А. приняты решения N N от "дата", N N от "дата", а также постановление N N от "дата". о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах и имущества ООО "Факел". Ввиду отсутствия денежных средств и имущества ООО "Факел" задолженность по налогам до настоящего времени не погашена.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, должен был доказать, что своими действиями ответчик довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона "О банкротстве").

Суд исследовал представленные доказательства и не установил наличие обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя - должника банкрота к субсидиарной ответственности. Факт банкротства предприятия по вине руководителя не был установлен при рассмотрении дела (абз.2 п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что ООО "Факел" банкротом не признавался. В связи с чем нормы закона, на которые ссылается истец, также не подлежат применению.

Довод истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, обоснованно не принят судом как единственное и обязательное условие возложения на ответчика обязанности по взысканию задолженности, поскольку исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение (заочное) Норильского городского суда от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Малякин А.В.