Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10642/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Геринг О.И., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах Корбут "данные изъяты" к Национальному банку "Траст" (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь"

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах Корбут "данные изъяты" об обеспечении иска по гражданскому делу по иску КРОООЗПП "Правовая помощь" в интересах Корбут "данные изъяты" к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы - отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда от 10.06.2013 года признаны недействительными условия кредитного договора N "данные изъяты" от 1.12.2010 года, заключенного между Корбут С.Д. и ОАО НБ "ТРАСТ", которыми на истца возложена обязанность оплаты комиссии за подключение к программе страхования, а также оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет; с ответчика в пользу Корбут С.Д. взыскана уплаченная комиссия за подключение к программе страхования в размере 19 000 рублей, комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 18 578,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 136,82 рублей, неустойка в размере 37 900, 65 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 526,39 рублей, а всего - 105 631,96 рублей.

15.08.2013 года КРОООЗПП "Правовая помощь" в интересах Корбут С.Д. обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просили запретить ОАО НБ "Траст" перечислять на любые кредитные счета Корбут С.Д. взысканные в его пользу по вышеуказанному судебному решению денежные средства, ссылаясь при этом на существующую подобную практику банка по другим делам.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе КРОООЗПП "Правовая помощь" просит отменить определение суда, как незаконное, указывая на наличие вероятности того, что ответчик перечислит причитающиеся истцу денежные средства на его кредитный счет в ОАО "Траст" в счет погашения имеющейся у него задолженности по кредиту.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных положений закона, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемой в заявлении обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Указанные в заявлении и частной жалобе доводы о том, что ОАО НБ "Траст" по другим делам практикует перечисление денежных средств по судебным решениям в счет погашения имеющейся перед банком задолженности, материалами дела не подтверждаются, а кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии угрозы неисполнения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вышеуказанные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: