Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10629/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Парамзиной И.М., Макаровой Ю.М.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Елфимова "данные изъяты" к Городову "данные изъяты" о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имуществ

по апелляционной жалобе представителя Елфимова А.С. Бочаровой Ю.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Елфимова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Городова "данные изъяты" в пользу Елфимова "данные изъяты" 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей - сумму основного долга, 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей - проценты по договору займа, возврат государственной пошлины в размере 15 090 рублей, а всего 1 393 090 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Елфимову А.С. -отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елфимов А.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Еородову Ю.И. о взыскании суммы и обращении взыскания на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N 736 в доме N "данные изъяты". Решением суда от 19 декабря 2012 года сделка купли-продажи признана недействительной. При этом судом установлено, что между сторонами в действительности заключалась сделка по займу денежных средств в размере 1 300 000 рублей с процентами в размере 78 000 рублей в месяц и стороны имели в виду обеспечение возврата суммы займа в виде передачи в залог спорной квартиры. Срок реализации права на выкуп до 08 ноября 2011 года по существу означает время пользования продавцом заемной суммой. До настоящего времени Городов Ю.И. денежные средства не возвратил. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 07 октября 2011 года по 07 июля 2013 года в размере 1 638 000 рублей (78 000 * 21), а также уплаченную госпошлину в сумме 22 260 рублей. Обратить взыскание на принадлежащую Городову Ю.И. квартиру, расположенную по адресу: г "данные изъяты" общей площадью 36,6 кв.м., установив ее начальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Елфимова А.С. Бочарова Ю.Ю.просит решение суда первой инстанции отменить в части, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2012 года размер процентов за пользование суммой займа установлен в размере 78 000 рублей, в то время как указанная сумма составляет размер процентов за один месяц. Считает необоснованным выводы суда об отсутствии права у истца требовать обращения взыскания на квартиру.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Елфимова А.С. Бочарову Ю.Ю., поддержавшую жалобу, ответчика Городова Ю.И., соргласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая спор сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.807- 811 ГК РФ, и исходил из того, что между Елфимовым А.С. и Городовым Ю.И. 07 октября 2011 года возникли правоотношения на основании договора займа денежных средств.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.10.11 г. Городов Ю.И. продал Елфимову А.С. за 1 378 000 руб. квартиру "данные изъяты". Решением Октябрьского районного суда от 19.12.12 г. данная сделка признана недействительной по основанию притворности, поскольку между сторонами в действительности оформлялась сделка по займу денежных средств на сумму 1 300 000 руб.

Учитывая, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб. Городов Ю.И. не вернул Елфимову А.С., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика, указав, что им не были исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа и, взыскивая 78 000 руб., суд исходил из того, что стороны оговорили проценты за пользование в твердой денежной сумме с уплатой единовременно - 78 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, полагает, что в данных правоотношениях стороны не согласовали размер процентов на сумму займа, в связи с чем, следовало руководствоваться правилами п.1 ст.809 ГК РФ и определить проценты размером существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда от 19.12.12 г. установлены обязательства сторон по займу, начиная с даты сделки договора купли-продажи от 07.10.11 г., следовательно, проценты за пользование суммой займа следует исчислять с 07.10.11 г. по 07.07.13 г. ( на указанную дату заявлены проценты в уточненном иске).

Размер процентов за пользование займом составит 188 581 руб., исходя из следующего расчета: 1 300 000 руб. х 8,25 % ( ставка) : 360 дн. х 633 дн.

Поэтому решение суда следует изменить, увеличив размер процентов за пользование суммой займа с 78 000 руб. до 188 581 руб. В связи с этим, подлежит увеличению размер госпошлины с 15 090 руб. до 15 643 руб.

С доводами жалобы о том, что стороны согласовали проценты за пользование в размере ежемесячно по 78 000 руб. судебная коллегия не соглашается, поскольку судебное решение от 19.12.12 г., которым признана недействительной сделка купли-продажи от 07.10.11 г., имеет преюдициальное значение в части того, что 1 300 000 руб. является заемной суммой. Вместе с тем, условия об уплате процентов за пользование этой суммой сторонами не были согласованы.

Обоснованны выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру по ул.Киренского, 2 "и"-736, поскольку такое обращение возможно только в рамках исполнения договора залога (ипотеки), который сторонами не заключался.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца и его представителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года изменить.

Взыскать с Городова "данные изъяты" в пользу Елфимова "данные изъяты" проценты по договору займа в сумме 188 581 руб., возврат государственной пошлины в размере 15 643 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елфимова А.С. Бочаровой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: