Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-10626/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Пантюшкина В.В. о рассрочке исполнения решения суда от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью " С" к Пантюшкину В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Пантюшкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью " С" о признании договора оказания услуг недействительным,

по частной жалобе Пантюшкина В.В.,

на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Пантюшкина В.В. о рассрочке исполнения решения - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29.04.2013 года с Пантюшкина В.В. в пользу ООО " С" взыскана сумма в размере "данные изъяты".

Пантюшкин В.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на три месяца, указывая на то, что в настоящее время выплатить всю сумму задолженности для него затруднительно.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Пантюшкин В.В. просит определение суда отменить как незаконное.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

В п. 3.1 Определения от 4 октября 2005 г. N 364-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявлений неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданскому делу, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Пантюшкина В.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При обращении с заявлением, Пантюшкин В.В. указывает, что единственным основанием для предоставления рассрочки является его низкий доход и необходимость производить оплату текущих коммунальных услуг и иных платежей. Однако, указанное обстоятельство не является исключительным для предоставления рассрочки.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного определения суда, так как не содержат обстоятельств, свидетельствующих о его незаконности, а указанные обстоятельства не являются объективными доказательствами тяжелого материального положения заявителя, поскольку имущественное положение лица определяется не только с учетом указанных обстоятельств, но и нахождением в его собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состоянием лицевого счета в кредитных организациях и др.

Доказательств, подтверждающих материальное положение должника в полном объеме, им не представлено.

Кроме того, рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению действий по исполнению решения суда. Такие обстоятельства по делу не установлены.

Судебная коллегия учитывает также то, что, решая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, необходимо учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, что затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства.

Рассрочка исполнения решения суда по заявленным требованиям приведет к полному погашению задолженности через длительное время, что нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Доводы, изложенные в частной жалобе, касаются оценки исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в силу ст. 330, 331 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пантюшкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи