Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10609/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Наприенковой О.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Дурновцевой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя

по заявлению представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2013 года

по частной жалобе представителя ответчика - Пахомова М.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

"Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" в восстановлении пропущенного срока обжалования решение Минусинского городского суда от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по искам Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Дурновцевой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя - отказать, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, апелляционную жалобу возвратить лицу ее подавшему".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Дурновцевой Т.М. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

23 июля 2013 года представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" Пахомов М.В. подал в Минусинский городской суд апелляционную жалобу, в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования решения от 13.06.2013 года, мотивированное тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" Пахомов М.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая, что поскольку представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, о принятом решении Банк узнал только после получения копии мотивированного решения. Учитывая удаленность места нахождения ответчика, позднее получение решения является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей МОО "Комитет по защите прав потребителей" Рылова Д.М. и Матыцина Р.М., возражавших против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2013 года исковые требования МОО "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Дурновцевой Т.М. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2013 года, в этот же день копия решения направлена ответчику ООО ИКБ "Совкомбанк" по почте заказным письмом с уведомлением и получена им 02.07.2013 года. Апелляционная жалоба ООО ИКБ "Совкомбанк" направлена в Минусинский городской суд 18.07.2013 года. Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными. Учитывая, что копия решения получена ответчиком за 12 дней до истечения срока апелляционного обжалования. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в срок, заявителем не представлено. Учитывая, что мотивированное решение суда по данному делу было постановлено 13.06.2013 г., срок для подачи апелляционной жалобы истек 14.07.2013 года. Таким образом, апелляционная жалоба ООО ИКБ "Совкомбанк", направленная в суд 18.07.2013 года, подана с нарушением установленного для обжалования срока в отсутствие уважительных обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок. По этой причине не может быть признан убедительными и заслуживающим внимания довод ответчика о получении копии решения за пределами процессуального срока (02.07.2013 года), поскольку у заявителя при проявлении необходимой добросовестности имелась возможность обжалования судебного акта и направления апелляционной жалобы в установленные процессуальным законодательством сроки, т.е. в срок до 14.07.2013 года. Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в частной жалобе на отдаленность места нахождения ответчика, учитывая наличие филиала кредитного учреждения в данном регионе. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в оспариваемом определении надлежащая правовая оценка. Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, поэтому основанием для отмены определения суда являться не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Пахомова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: