Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10607

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление Волокитиной ,, о процессуальном правопреемстве и материалы гражданского дела по иску Журавлева ,, к Зайцевой ,, о взыскании суммы неосновательного обогащения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску Зайцевой ,, к Журавлеву ,,, Журавлевой ,,, Журавлевой ,, о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, признании договора перевозки грузов заключенным,

по частной жалобе Зайцевой Г.П.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Заявление Волокитиной ,, о замене стороны в установленном решением суда правоотношении его правопреемником - удовлетворить.

Заменить в установленном решением Минусинского городского суда от 13 сентября 2010 года правоотношении взыскателя Журавлева ,,, "данные изъяты" на его правопреемника - Волокитину ,,, "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда от 13 сентября 2010 года было постановлено: взыскать с Зайцевой ,, в пользу Журавлева ,, 119952 рубля, судебные расходы в сумме 800 рублей, государственную пошлину в сумме 3599 рублей 04 копейки.

Взыскать с Журавлевой ,, в пользу Зайцевой ,, 66682 рубля и государственную пошлину в сумме 2200 рублей 46 копеек.

Взыскать с Доровских (Журавлевой) ,, в пользу Зайцевой ,, 22693 рубля и государственную пошлину в сумме 880 рублей 79 копеек.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 01 ноября 2010 года решение Минусинского городского суда от 13 сентября 2010 года оставлено без изменения.

Волокитина М.О. обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене истца Журавлева М.А. на его правопреемника Волокитину М.О., мотивируя свои требования в заявлении тем, что между нею и Журавлевым М.А. 29 июля 2013 года был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому, к заявителю перешло в полном объеме право требования по взысканию с Зайцевой Г.П. указанной в данном решении суда суммы - 124351 рубль 04 копейки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Зайцева Г.П. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Принимая оспариваемое определение суд первой инстанции, руководствуясь главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 29 июля 2013 г. между Журавлевым Михаилом Александровичем и Волокитиной Мариной Олеговной заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого право требования взысканной решением Минусинского городского суда от 13 сентября 2010 года с Зайцовой Г.П. в пользу Журавлева М.А. суммы в размере 124351 руб. 04 коп. перешло к Волокитиной М.О.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем в обоснование своих доводов документы, в том числе и договор уступки прав (требования), суд, исходя из положений статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление Волокитиной М.О. о процессуальном правопреемстве.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел замену кредитора на основании договора уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, и без согласия последнего, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает, что для исполнения решения Минусинского городского суда от 13 сентября 2010 года личность кредитора имеет существенное значение для должника. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по возмещению материального ущерба.

Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Зайцевой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.