Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10604/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Наприенковой О.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Андреева В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Пахомова М.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Андреева В.П. 74 280 рублей 73 копейки, из которых: 58 105 рублей 26 копейки сумма незаконно удержанной страховой премии, 519 рублей 32 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 14 656 рублей 15 копеек штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" штраф в размере 14 656 рублей 15 копеек, а также 3 038 рублей 11 копеек государственной пошлины в доход государства".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Андреева В.П. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2013 года между Андреевым В.П. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 242 104,26 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день истцом подписано заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, в который были включены условия, обязывающие истца оплатить страховую премию в размере 0,40% от суммы кредита, т.е. 58 105,26 руб. Таким образом, полагают, что истцу была навязана услуга по взиманию комиссии при подключении к программе страхования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанной комиссии в размере 58 105,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519,32 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" Пахомов М.В. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств навязывания истцу Банком услуги по страхованию, а также доказательств обусловленности выдачи кредита подключением к программе страхования. Полагает, что при подключении к программе страхования истец согласился с предложенными условиями.

Истец Андреев В.П., представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк", представитель третьего лица ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Матыцина Р.М. и представителя МОО "Комитет по защите прав потребителей" Рылова Д.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 января 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Андреевым В.П. был заключен кредитный договор N, на основании которого Андрееву В.П. был предоставлен кредит в сумме 242 105,26 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев.

Вместе с тем, в разделе "Б" "Данные о Банке и кредите" предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.

Из заявления на включение в программу добровольного страхования от 13 января 2013 года, подписанного лично Андреевым В.П., следует, что он выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО", по которому ООО ИКБ "Совкомбанк" будет являться выгодоприобретателем. При этом в заявлении данных, подтверждающих, что Андрееву В.П. было разъяснено право на получение кредита на тех же условиях и в случае его несогласия к подключению в программе, не имеется.

Выпиской по счету, открытому на имя Андлреева В.П., подтверждается, что 13.01.2013 года, то есть в день выдачи кредита, с его счета списана сумма в размере 58 105,26 руб. в счет платы за включение в программу страхования.

Удовлетворяя исковые требования Андреева В.П. о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" уплаченной суммы страховой премии в размере 58 105,26 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств и уплате страхового взноса, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя. При этом суд сделал правильный вывод о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав.

Судом также учтено, что при заключении кредитного договора истцу была навязана страхования компания "АЛИКО", заключение кредитного договора было возможно только при согласии заёмщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу и ограничивали свободу договора.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доказательств тому, что Банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к программе страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскано в пользу Андреева В.П. 58 105,26 руб., уплаченных заемщиком в качестве страховой премии.

Судебная коллегия находит правильным удовлетворение судом первой инстанции требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519,32 руб., расчет которых приведен в решении и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникает. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 1 000 руб. за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Также обоснованно, с учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 29 312,29 руб., из которых 14 656,15 рублей взыскал в пользу Андреева В.П. и 14 656,15 руб. - в пользу межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей".

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласился на подключение к услуге по страхованию на указанных Банком условиях, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается. Кроме того, материалами дела подтверждено, что условие о включении в программу страховой защиты заемщиков изначально было включено в договор добровольного страхования с указанием о заключении договора в одной конкретной страховой организации ЗАО "Страховая компания АЛИКО", чем было ограничено право истца на выбор страховой организации.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это своей подписью в кредитном договоре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Пахомова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: