Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Трофимова С.Е. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о возложении на Федеральное казенное учреждение Исправительная колония "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанности по приготовлению пищи в соответствии с приказом N125 Минюста РФ от 02.08.2005 года и взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Трофимова С.Е.,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 01.09.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины Трофимову С.Е. отказать.

Заявление Трофимова С.Е. о обязании ФКУ "данные изъяты" ГУФСИН приготавливать пищу в соответствии с приказом N125, компенсации морального вреда - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для исправления недостатков до "дата" включительно. До истечения указанного срока предложить ему приложить к заявлению документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины.

При несовершении предлагаемых действий в указанный срок заявление будет считаться неподанным и будет возращено заявителю".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.Е., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю о возложении обязанности по приготовлению пищи в соответствии с приказом N125 Минюста РФ от 02.08.2005 года и взыскании компенсации морального вреда.

При подаче иска Трофимов С.Е. просит освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств и его не трудоустройством.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Трофимов С.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что у него отсутствует возможность оплатить государственную пошлину в связи с отсутствием средств на лицевом счете, так как он не трудоустроен.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая Трофимову С.Е. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно исходил из того, что Трофимовым С.Е. не представлено доказательств, подтверждающих, что он не имеет денежных средств и не трудоустроен по причинам, от него не зависящих.

Из справки "данные изъяты" ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что Трофимов С.Е. не трудоустроен, денежные средства на лицевом счете осужденного отсутствуют.

Однако сам по себе факт не трудоустройства не свидетельствует о том, что отсутствие работы связано с невозможностью администрации исправительного учреждения его трудоустроить.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333.20 НК РФ такое решение может быть принято лишь исходя из имущественного положения плательщика. Надлежащих доказательств невозможности уплаты госпошлины в размере 200 рублей представлено не было.

Таким образом, оставляя заявление Трофимова С.Е. без движения, судья правильно руководствовалась требованиями ст. 132 ГПК РФ и исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного определения суда, так как не опровергают выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи