Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10599

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Мамедовой Г.А. к ОАО "Норильский горно- металлургический комбинат им. А.П.Завенягина" о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мамедовой Г.А.,

на решение Норильского городского суда от 15 августа 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Мамедовой Г.А. к Открытому акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина" о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Норильский горно- металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" в пользу Мамедовой Г.А. убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Норильский горно- металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамедова Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Норильский горно- металлургический комбинат им. А.П.Завенягина" о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 25 ноября 1983г. по 01 декабря 1998г. она работала рабочей по комплексной уборке и содержанию домовладений ЖЭУ. 23 сентября 1997г. в 10 час. 30 мин. при исполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай, она упала с высоты 1,2 метра на асфальт. В результате падения получила ушиб головы и грудной клетки. По данному факту работодателем проводилось расследование несчастного случая, по результатам которого 26 сентября 1997г. был составлен акт формы Н-1. О наличии данного акта ей стало известно только в марте 2012г. Расследование несчастного случая проводилось с нарушением Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве. Об обстоятельствах произошедшего она не была опрошена, не были опрошены очевидцы. С материалами расследования несчастного случая ее не ознакомили, акт формы Н-1 не вручили. Неполнота проведения расследования позволила работодателю исказить обстоятельства, причины ее падения. "данные изъяты" Приказом филиала N14 ГУ КРО ФСС РФ от 16 июля 2012г. ей назначена единовременная страховая выплата в сумме 75 609 руб. 25 коп. и с 12 января 2012г. ежемесячная страховая выплата в сумме 10 833 руб. 86 коп. Она считает, что работодателем нарушены ее права на своевременную выплату утраченного заработка, поскольку ей в установленный законом срок не был выдан акт формы Н-1. В этой связи она просила суд взыскать утраченный заработок за период с 23 сентября 1997г. по 12 января 2012г. в сумме 1 998 639 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мамедова Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание истица Мамедова Г.А., ее представители Ковалев О.И., Мамедов К.С., представитель ответчика ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Мамедова Г.А. на основании трудового договора от 25 ноября 1983г. и приказа о приеме на работу от 25 ноября 1983г. N 2116, была принята с 25 ноября 1983г. на работу рабочей по комплексной уборке и содержанию домовладений ЖЭУ N 2 ПО "Норильскбыт" АО "Норильский комбинат" РАО "Норильский никель" (в настоящее время - ОАО "Норильский комбинат"). 23 сентября 1997г. с ней при выполнении ею трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей был причинен ушиб грудной клетки, ушиб шейного и грудного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга. Согласно акту N13 формы Н-1 от 26 сентября 1997г. причиной несчастного случая явилось то, что пострадавшая проявила невнимательность, поспешность, производила работу у края площадки для мусорного контейнера, чем нарушила п.3.1 "Инструкции по охране труда для рабочих по комплексной уборке и содержанию домовладений ОТ 90-09-96", согласно которому "работник обязан не подходить ближе 0,5 метра к неогражденной части площадки места установки контейнеров", и п.3.21 "Общей инструкции по охране труда для работников ПО "Норильскбыт" ОТ 90-02-96", согласно которому "работник должен быть внимателен и выполнять требования безопасности, изложенные в документах, определяющих безопасное производство работ (инструкции по ОТ)". Также судом установлено, что расследование несчастного случая на производстве и оформление акта формы Н-1 было проведено в соответствии с требованиями действовавшего на тот период Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 июня 1995г.а N 558, доказательств, опровергающих изложенные в этом акте обстоятельства несчастного случая, суду представлено не было. Приказом от 01 декабря 1998г. N 1833 трудовой договор с истицей расторгнут с 01 декабря 1998г. по ст.31 КЗоТ РСФСР - по собственному желанию работника для ухода за ребенком до достижения им 14 лет. "данные изъяты" Приказом филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ от 16 июля 2012г. N 1577 Мамедовой Г.А. назначена единовременная страховая выплата в размере 75 609 руб. 25 коп. и с 12 января 2012г. ежемесячная страховая выплата в сумме 10 833 руб. 86 коп.

Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств, подтверждающих противоправные действия (бездействие) ответчика, которые находились бы в причинно- следственной связи с причинением вреда здоровью истицы, вина ответчика в причинении вреда также не установлена, что подтверждается актом N 13 формы Н-1 от 26 сентября 1997г., в котором не указано на наличие организационных и технических причин несчастного случая, не установлено лиц, допустивших нарушение требований охраны труда (кроме истицы). Доказательства ответственности и вины работодателя, перечисленные в статье 3 Правил, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992г. N 4214-1, также отсутствуют.

Ни ранее действовавшим законодательством - КЗоТ РФ (действовал до 31 января 2002г.), Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992г. N 4214-1, ни законодательством, действующим в настоящее время -Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (действующим с 06 января 2000г.), нормами Гражданского кодекса РФ, не предусматривается обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работнику при несчастном случае на производстве, при отсутствии вины работодателя в причинении вреда (за исключением вреда причиненного источником повышенной опасности), а также в случае, если работодатель не является причинителем вреда и не должен нести ответственность за лиц, причинивших вред.

Доводы истицы и ее представителей о причинении Мамедовой Г.А. морального вреда в связи с несвоевременной выдачей копии акта о несчастном случае на производстве и сокрытием факта проведения расследования, что, по их утверждению, препятствовало истице обратиться за выплатами в счет возмещения утраченного заработка, судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание, т.к. в соответствии со ст.147 КЗоТ РФ акт формы Н-1 выдавался пострадавшему при заявлении с его стороны соответствующего требования, тогда как сведений о том, что истица обращалась к работодателю с соответствующим заявлением, но ей в выдаче указанного акта было отказано, не имеется, в связи с чем ее трудовые права ответчиком не нарушены. Доказательств сокрытия работодателем проводимого расследования суду не представлено. Из материалов расследования несчастного случая, в ходе которого от истицы было истребовано письменное объяснение, следует, что ей было известно о проводимом расследовании, что не препятствовало ее обращению к работодателю с заявлением о выдаче акта формы Н-1.

Действовавшими до 06 января 2000г. Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992г. N 4214-1, обязанность по возмещению утраченного заработка работникам, вред здоровью которых причинен при исполнении трудовых обязанностей, возлагалась на работодателя при наличии его вины (за исключением случаев причинения вреда источником повышенной опасности).06 января 2000г. вступил в силу Федеральный закон от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым ежемесячные страховые выплаты (в возмещение утраченного заработка) осуществляются страховщиком - Фондом социального страхования РФ, при наступлении самого факта несчастного случая на производстве, повлекшего стойкую утрату застрахованным (пострадавшим) профессиональной трудоспособности.

Согласно статьи 3 указанного Федерального закона несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 8 этого же Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты: пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Согласно статьи 7 этого же Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

При этом страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что факт повреждения здоровья Мамедовой Г.А. вследствие несчастного случая на производстве был в установленном порядке подтвержден только 12 января 2012г., в связи с чем право на получение ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности возникло у нее с указанной даты.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка (ежемесячных выплат) за период с 23 сентября 1997г. по 12 января 2012г. и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что в связи с допущенными работодателем ошибками в написании имени и отчества истицы в акте N 13 формы Н-1 от 26 сентября 1997г. Мамедова Г.А. в порядке особого производства обращалась в Норильский городской суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей данного акта, о чем вынесено соответствующее решение от 16 мая 2012г. и понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления в сумме 5 000 руб., пришел к правильному выводу о причинении ей убытков и необходимости их взыскания с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ.

Доводы стороны истицы о причинении ей морального вреда фактом неправильного написания имени и отчества в акте N13 формы Н-1 от 26 сентября 1997г., связанные с отказом по этой причине филиалом N 14 ГУ КРО ФСС РФ в назначении страховых выплат, судом обоснованно не были приняты во внимание, т.к. материалами дела подтверждено, что Мамедова Г.А. обращалась в филиал N 14 ГУ КРО ФСС РФ за назначением страховых выплат один раз 06 июля 2012г., при этом ежемесячные страховые выплаты были назначены ей с даты наступления страхового случая, т.е. с 12 января 2012г., а сама по себе ошибка в ее имени и отчестве в указанном акте не может быть расценена как нарушение ее трудовых прав, личных неимущественных прав, влекущее обязанность работодателя компенсировать моральный вред.

Также из дела видно и судом установлено, что при обращении с настоящим иском истица понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 20 000 руб., поэтому суд, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату этих услуг в сумме 2 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 15 августа 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: