Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10595/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Замащиковой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", открытому страховому акционерному обществу " "данные изъяты"" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья

по апелляционной жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" Чмутовой О.Г.

по апелляционной жалобе Замащиковой В.С.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16.08.2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Замащиковой В.С. с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" "данные изъяты" компенсации морального вреда, "данные изъяты" расходов по делу.

В удовлетворении исковых требований по заявлению Замащиковой В.С. к открытому страховому акционерному обществу " "данные изъяты"" о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу муниципального образования Город Минусинск госпошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Замащикова B.C. обратилась с иском к ООО " "данные изъяты"", ОСАО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" в "адрес" при подъезде к автобусной остановке " "данные изъяты"" Замащикова В.С., являясь пассажиром автобуса "данные изъяты", упала в салоне, в результате чего получила тяжкий вред здоровью. Из-за полученного при падении перелома шейки бедра в период с "дата" находилась на стационарном лечении. В "дата" ей присвоили инвалидность. Из-за полученной травмы она переживала боль и физические страдания, не может передвигаться, постоянно находится дома, испытывает морально-нравственные страдания. Кроме того, в связи с прохождением лечения, ею были понесены расходы, связанные с приобретением медицинских товаров в сумме "данные изъяты".

Просит суд взыскать с ООО " "данные изъяты"" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", с ОСАО " "данные изъяты"" расходы на лечение в сумме "данные изъяты", а также взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" по оформлению нотариальной доверенности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" Чмутова О.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и взыскана без учета фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе Замащикова В.С. просит изменить решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда, а также удовлетворить требования к ОСАО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба в полном объеме. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Замащиковой В.С. - Сиротина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшую решение суда изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что "дата" Замащикова В.С., являвшаяся пассажиром автобуса "данные изъяты", г/н "данные изъяты", принадлежащего ООО " "данные изъяты"" под управлением работника последнего Букал С.К., во время движения автобуса получила телесные повреждения в виде перелома шейки левой бедренной кости со смещением, квалифицированные заключением эксперта "данные изъяты" как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Букал С.К. по факту данного ДТП отказано. При этом, предварительной проверкой установлено, что причинение Замащиковой В.С. телесных повреждений произошло в связи с нарушением последней п. 5.1 ПДД.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Замащиковой В.С. в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью вне зависимости от вины причинителя вреда - Букал С.К. и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов, затраченных на лечение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" является чрезмерно низкой и не соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера и степени причиненного вреда здоровью Замащиковой В.С. при конкретных фактических обстоятельствах, в связи с чем полагает увеличить сумму компенсации до "данные изъяты".

Отказывая в иске Замащиковой В.С. в части взыскания расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы (филиал N "данные изъяты") "дата" по карте "данные изъяты" к акту освидетельствования "данные изъяты", в комплекс реабилитационных мероприятий Замащиковой В.С. рекомендованы сиденье для ванны, ходунки шагающие.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 года N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" утверждены Правила обеспечения исполнительным органом Фонда социального страхования РФ инвалидов техническим и средствами реабилитации.

В соответствии с п. 15 (1) Правил N 240 в случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду (ветерану) либо если инвалид (ветеран) приобрел соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет, то инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с настоящими Правилами.

Учитывая, что Замащикова В.С., имея возможность получить бесплатную медицинскую помощь в рамках программы государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи, самостоятельно оплатила приобретение рекомендованных средств, то оснований для взыскания затраченных средств с ОАО САО " "данные изъяты"" не имеется, а Замащикова В.С. имеет возможность обратиться за возмещением этих средств в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату представителя, суд обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, и с учетом объема оказанных услуг, разумности, сложности спора, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО " "данные изъяты"" расходов по оказанию юридической помощи в сумме "данные изъяты", а также расходов на оформление доверенности представителю в сумме "данные изъяты", так как факт того, что данные расходы понесены подтверждены документально.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО " "данные изъяты"" о чрезмерно высоком размере взысканной суммы компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения решения суда по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Замащиковой В.С. о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований в части взыскания ущерба с ОСАО " "данные изъяты"" судебной коллегией не принимаются, поскольку были предметом проверки суда при разрешении исковых требований и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2013 года изменить, увеличить взысканную с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Замащиковой В.С. сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО " "данные изъяты"" Чмутовой О.Г. и Замащиковой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи