Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10593/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре: Болеловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Мулык ФИО19, Мулык ФИО19, Мулык ФИО19 к администрации п. Шушенское о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе третьего лица Сазоновой Татьяны Тимофеевны

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"Признать за Мулык Владимиром Николаевичем, "дата" года рождения, уроженцем п.Шушенское Шушенского района Красноярского края, право собственности в порядке приватизации на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 74,4 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Признать за Мулык ФИО19, "дата" года рождения, уроженцем г.Саяногорск Республики Хакасия, право собственности в порядке приватизации на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 74,4 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Признать за Мулык ФИО19 "дата" года рождения, уроженцем п.Шушенское Шушенского района Красноярского края, право собственности в порядке приватизации на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 74,4 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулык В.Н, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Мулык Никиты Владимировича, "дата" года рождения, и Мулык Матвея Владимировича, "дата" года рождения, обратился в суд с требованием к администрации п. Шушенское о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по 1/3 доле на каждого.

Требования мотивировал тем, что ранее в спорной квартире проживал его отец Мулык Н.В., умерший "дата" года. Истец проживает в указанной квартире с 2000 года, оплачивает коммунальные платежи, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии. Кроме истца в квартире на регистрационном учете состоят: Мулык Н.П., Мулык Н.В., Мулык М.В., Мулык И.Н.

При обращении в администрацию п. Шушенское о приватизации квартиры выяснилось, что указанная квартира в реестре муниципальной собственности администрации п. Шушенское не значится, в Шушенском отделе Росреестра по Красноярскому краю сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют.

Поскольку документы, подтверждающие принадлежность квартиры к государственному или муниципальному фонду отсутствуют, заключить документ приватизации в досудебном порядке не представляется возможным, истец обратился с вышеуказанным иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Сазонова Т.Т. просит решение суда изменить, признать за Мулык В.И., Мулык Н.В., Мулык М.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на 3/4 доли квартиры, ссылаясь на то, что в спорной квартире на регистрационном учете состоял её муж - Мулык Николай Иванович, умерший 16 июля 2012 года, который при жизни не реализовал право на приватизацию в связи с чем указанным решением суд нарушил ее права, лишив части наследственного имущества.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Ст.7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании постановления главы администрации Шушенского района от 19 февраля 1996 года N 135 администрацией Шушенского района Мулыку Н.И. выдан ордер на семью из 4-х человек: жену Мулык Г.Я., детей Мулык В.Н. и Мулык И.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Мулык Г.Я. умерла "дата" года.

Мулык Н.И. умер "дата" года.

В настоящее время в квартире по указанному адресу на регистрационном учете состоят: Мулык В.Н. - с 2000 года, Мулык Н.П. - 2005 года, Мулык И.Н. - с 1999 года, Мулык Н.В. с 2002 года, Мулык М.В. - с 2009 года.

Несовершеннолетние Мулык ФИО19, "дата" года рождения и Мулык ФИО19, "дата" года рождения, являются сыновьями истца Мулык В.Н.

Согласно уведомления Шушенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 29 декабря 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах на квартиру по адресу: "адрес" отсутствуют.

По данным архива Шушенского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" от 29 декабря 2012 года N 643 регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" не проводилась.

Как следует из ответа главы администрации Шушенского района от 29 декабря 2012 года, квартира по адресу: "адрес" была передана муниципальному образованию поселок Шушенское по акту от 29 мая 2006 года N 2 в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", решением Шушенского районного Совета депутатов от 21 апреля 2006 года N 148-вн/с, постановлением администрации Шушенского района от 29 апреля 2006 года N 315, в реестр муниципальной собственности администрации Шушенского района указанная квартира не включена.

В 2011 году администрация Шушенского района и администрация п. Шушенское обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о переходе права собственности от МО Шушенский район к МО п.Шушенское на квартиру по адресу: "адрес" При проверке документов установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Шушенском отделении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности МО Шушенский район на указанную квартиру. В этой связи администрации Шушенского района и администрации п.Шушенское отказано в переходе права собственности на квартиру.

Согласно сообщению главы поселка Шушенское Шорохова В.И. от 15 января 2013 года квартира по адресу: ФИО19 значится в реестре муниципальной собственности администрации п.Шушенское.

Как следует из пояснений истца, ранее он обращался в администрацию п. Шушенское с заявлением о приватизации квартиры, однако в связи с отсутствием у администрации п. Шушенское документов, подтверждающих регистрацию права муниципальной собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, ему было отказано в приватизации.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не использовали право на приватизацию жилого помещения, проживают в спорной квартире по договору социального найма, заключенного с администрацией п. Шушенское, имеют в ней регистрацию, оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права на приобретение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, и, с учетом лиц, желающих приобрести жилье в собственность, признал за Мулык В.Н., Мулык Н.В. и Мулык М.В. право собственности в порядке приватизации по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований третьего лица - Сазоновой Т.Т. о включении 1/12 доли квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Мулыка Н.И., суд первой инстанции правильно сослался на положения закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" N 8 от 24 августа 1993 года и указал, что единственным доказательством выражения воли на приватизацию занимаемой площади является заявление гражданина, поданное в установленном Законом порядке.

Суд дал верную оценку тому, что само по себе заключение типового договора найма жилого помещения и желание Мулыка Н.И. приватизировать квартиру в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) не могут служить правовым основанием для включения спорного жилого помещения в наследственную массу.

Поскольку собранными по делу доказательствами (ответами администрации п. Шушенское от 10 июня 2011 года, администрации Шушенского района от 7 июня 2013 года, Шушенского отделения ФГУП "Ростехинветаризация -Федеральное БТИ" от 17 июня 2013 года, показаниями сторон) подтверждается, что Мулык Н.И. с заявлениями о приватизации квартиры не обращался и участия, то оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Сазоновой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Макурин В.М.

Тихонова Ю.Б.