Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10585/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Надольской И.В. к Чуриловой Д.С., ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" - Прокушева Н.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать, с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Надольской И.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., судебные расходы в сумме 12 813 руб. 58 коп., а всего 192 813 руб. 58 коп.

Взыскать с Чуриловой Д.С. в пользу Надольской И.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 171 руб., судебные расходы в размере 32 586 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а всего 352 757 руб. 13 коп.

Требования Надольской И.В. в части взыскания с Чуриловой Д.С. убытков в сумме 104 000 руб., и взыскания с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" расходов на лечение в сумме 3 555 руб. 40 руб. - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Надольская И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов на лечение в размере 3 555 руб. 40 коп.; с иском к Чуриловой Д.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 305 171 руб., убытков в размере 126 869 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8 955 руб. 96 коп., услуг представителя в размере 30 000 руб., мотивировав свои требования тем, что 03 июля 2012 года на 7 км автодороги "Малый обход г. Красноярска" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Avensis" госномер N, принадлежащего Надольской И.В. под управлением Надольского В.Г. и автомобиля "Toyota Mark ll" госномер N под управлением ответчика Чуриловой Д.С., нарушившей п.п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения. В момент автоаварии, автогражданская ответственность Чуриловой Д.С. была застрахована в ЗАО СК "Спасские ворота", ныне ОАО "СГ МСК". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 425 171 руб. В связи со спорным ДТП истец понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., эвакуатора в размере 3 500 руб., стоянки в размере 13 440 руб., почтовые расходы в размере 929 руб. 10 коп., убытки в связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи автомобиля "Toyota Avensis" и несвоевременным возвратом суммы займа ООО "Ломбард СибАвто" в размере 104 000 руб ... Кроме того, в результате ДТП Надольской И.В. был причинен моральный вред, поскольку находясь в состоянии беременности, получила ушибы, переживала за будущего ребенка.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "СГ МСК" - Прокушев Н.А. высказывает несогласие с постановленным решение в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор ОСАГО заключен между ОАО "СГ МСК" и Чуриловой Д.С., штрафные санкции в отношении страховщика, предусмотрены положениями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку истец за выплатой страхового возмещения в ОАО "СГ МСК" не обращалась, договорные отношения между истцом и ОАО "СГ МСК" по факту данной страховой выплаты отсутствуют, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Чуриловой Д.С. - Федотова А.А., оставившего рассмотрение доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., поддержавшей решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более 120 тысяч рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03 июля 2012 года на 7 км автодороги "Малый обход г. Красноярска" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Avensis" госномер N под управлением Надольского В.Г., принадлежащего на праве собственности Надольской И.В. и автомобиля "Toyota Mark ll" госномер N под управлением Чуриловой Д.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, в результате столкновения, истец Надольская И.В., находившаяся в состоянии беременности в автомобиле "Toyota Avensis" в качестве пассажира получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, гематом, которые в соответствии с заключением эксперта от 07 сентября 2012 года не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В спорном дорожно-транспортном происшествии пострадали и пассажиры автомобиля "Toyota Mark ll": Девяшина Л.А. и Чурилова И.А., получившие телесные повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и сторонами не оспаривается.

На момент спорного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Чуриловой Д.С. была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота", которое было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СГ МСК".

Проанализировав материалы административного производства, показания участников автоаварии, их очевидцев: Качаева М.В., Ефимченко Ю.Е., сотрудника ОГИБДД МО МВД "России "Березовский" Рябищук А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Чурилова Д.С., осуществляя маневр разворота с пересечением проезжей части, должна была руководствоваться п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, а именно, перед началом маневра ей надлежало убедиться в его безопасности, предварительно уступив дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Между тем, в сложившейся дорожной ситуации водитель Надольский В.Г., управляя автомобилем "Toyota Avensis", имел преимущество перед Чуриловой Д.С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Чуриловой Д.С., допустившей нарушение Правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшей автоаварией.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного Надольской И.В., как собственнику автомобиля "Toyota Avensis", суд обоснованно исходил из Отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО "ИнкомОценка", в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 425 171 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника автоаварии Чуриловой Д.С. была застрахована в ОАО "СГ МСК" у суда имелись законные основания для возложения на указанную страховую компанию обязанности по выплате Надольской И.В. страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

При этом разница между суммой страхового возмещения и суммой ущерба в размере 305 171 руб. (425 171 руб. - 120 000 руб.) судом обоснованно взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия - Чуриловой Д.С.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно взыскал с Чуриловой Д.С. в пользу Надольской И.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также правомерно, ввиду недоказанности, отказал во взыскании с ОАО "СГ МСК" расходов на проведение УЗИ в размере 500 руб., приобретение лекарственных препаратов в размере 3 055 руб. 04 коп., отклонив по указанным основаниям и требования истца о взыскании убытков, в связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи автомобиля "Toyota Avensis" и несвоевременным возвратом суммы займа ООО "Ломбард СибАвто".В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя судом первой инстанции обоснованно снижены до 20 000 руб. и правомерно распределены между ответчиками.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отнес к ним: расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., услуги автоэвакуатора в размере 3 500 руб., услуги автостоянки в размере 13 440 руб., а также почтовые расходы в размере 929 руб. 10 коп.

С указанным выводом Судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе и эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., услуги автоэвакуатора в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в размере 929 руб. 10 коп., а также услуги автостоянки в размере 13 440 руб., понесенные истцом, являются убытками и подлежат взысканию с ОАО "СГ "МСК".

Между тем, учитывая лимит ответственности страховой компании, равный 120 000 руб., Судебная коллегия полагает необходимым возложить взыскание указанных убытков в полном объеме на виновника дорожно-транспортного происшествия - Чурилову Д.С.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ полагает, что в пользу Надольской И.В. подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 7 880 руб. 40 коп. (425 171 руб. + 5 000 руб. + 3 500 руб. + 13 440 руб. + 929 руб. 10 коп. - 200 000 руб. х 1 % + 5 200 руб. + 200 руб.).

При этом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым возложить на ОАО "СГ МСК" судебные расходы в размере 7 867 руб. 84 коп., из которых: 5 644 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 223 руб. 84 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, взыскав с Чуриловой Д.С. судебные расходы в размере 20 012 руб. 66 коп., где: 14 356 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 656 руб. 55 коп. - расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

В указанной части оспариваемое решение подлежит изменению.

Взыскивая с ОАО "СГ МСК" штраф в пользу Надольской И.В., суд правомерно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с преамбулой которого, указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения названного закона является неправомерным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 указанного закона, правомерно взыскал с ОАО "СГ МСК" штраф в размере 60 000 руб., исходя из расчета: 120 000 руб. (страховое возмещение) х 50 %.

Подлежат отклонению и ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховая компания не могла нарушить права Надольской И.В., так как не знала о наступлении страхового случая. В рассматриваемой ситуации, требования истца страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке после обращения в суд со спорным иском, в связи с чем, у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании с ОАО "СГ МСК" штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2013 года изменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Надольской И.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 7 867 рублей 84 копейки, а всего 187 867 рублей 84 копейки.

Взыскать с Чуриловой Д.С. в пользу Надольской И.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 305 171 рубль, убытки по проведению оценки в размере 5 000 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 500 рублей, по отправлению телеграмм в размере 929 рублей 10 копеек, по оплате услуг автостоянки в размере 13 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 20 012 рублей 55 копеек, а всего 363 052 рубля 65 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя - ОАО "СГ МСК" - Прокушева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: