Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10580

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

при секретаре Севрюкове С.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Буцкевича "данные изъяты" к ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, возложении обязанности выдать документы, связанные со службой

по частной жалобе представителя ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю - Маценко М.С.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать представителю ответчика ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Маценко М.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.08.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.11.2012 года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.08.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.11.2012 г., исковые требования Буцкевича А.С. к ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, возложении обязанности выдать документы, связанные со службой, удовлетворены.

Представитель ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю Маценко М.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Определением суда от 10.09.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю Маценко М.С. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, в соответствии со ст.376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.08.2012 г. исковые требования Буцкевич А.С. к ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, возложении обязанности выдать документы, связанные со службой, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.11.2012 г. судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 31.05.2013 г. представителю ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Диденко Е.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.По правилам ст.ст.107-108 ГПК РФ, установленный ст.376 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования указанных судебных актов истек 08.05.2013 г.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы представитель ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю Маценко М.С. обратился 13.08.2013 г. (л.д.76-77, 80), то есть с пропуском установленного ст.376 ГПК РФ срока. При этом доказательств уважительности пропуска срока представителем ответчика не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика, в пределах установленного ст.376 ГПК РФ срока, 07.05.2013 г. обращался в Красноярский краевой суд с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, которая с определением судьи Красноярского краевого суда от 31.05.2013 г. была направлена ему 05.06.2013 г., а получено им 11.06.2013 г., что является уважительной причиной пропуска процессуального срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в судах кассационной инстанции", исходя из положений ч.2 ст.376, п.3 ч.1 ст.379.1, ст.382, п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст.107, ч.5 ст.329, ст.335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Кассационная жалоба подана представителем ответчика 07.05.2013 г., то есть с сохранением одного дня из шестимесячного срока, установленного ст.376 ГПК РФ для кассационного обжалования судебных актов. Время рассмотрения кассационной жалобы, с учетом ее отправления представителю ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю с 08.05.2013 г. по 11.06.2013 г., при исчислении шестнадцатимесячного срока не учитывается. При этом, получив определение судьи Красноярского краевого суда от 31.05.2013 г., 11.06.2013 г., что не оспаривалось им в суде первой инстанции, представитель ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю обратился с заявлением о восстановлении срока только 13.08.2013 г. (л.д.76).

Доводы частной жалобы о пропуске срока в связи с поздним получением определения апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, представитель ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции и знал о принятом решении судебной коллегии. Гражданское дело вернулось в Железнодорожный районный суд 13.11.2012 г. С указанного времени у представителя ответчика имелась возможность получить апелляционное определение, однако запрос о его выдаче был направлен в суд почтой только 28.12.2012 г., в котором содержалась просьба направить апелляционное определение опять же почтой в адрес ответчика. Кроме того, с момента получения апелляционного определения 23.01.2013 г. до подачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда прошло более 3 месяцев, жалоба была подана в последний день предусмотренного законом срока на ее подачу, в то время как препятствий для обращения в Краевой суд до истечения указанного срока не имелось.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и при таких обстоятельствах не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю Маценко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: