Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10572/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление Мульченко Л.Н. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Мульченко О.М. к Мульченко Л.Н. о разделе наследственного имущества,

встречному иску Мульченко Л.Н. к Мульченко О.М. о разделе наследственного имущества,

по частной жалобе Мульченко О.М.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мульченко О.М. в пользу Мульченко Л.Н. судебные расходы в размере 26 000 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда, встречные исковые требования Мульченко Л.Н. к Мульченко О.М. о разделе наследственного имущества удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Мульченко О.М. отказано.

Мульченко Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мульченко О.М. судебных расходов в размере 29 000 рублей, связанных с оформлением доверенности в размере 1 000 рублей, с составлением искового заявления в размере 2 000 рублей, с оплатой услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 18 000 рублей, с составлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей и оплатой услуг представителя, связанных с участием в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Мульченко О.М. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что решение от 30 октября 2012 года ввиду взыскания в его пользу денежной компенсации в размере 1/3 доли наследственного имущество, вынесено и в его пользу. Кроме того, оспаривает размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, находя его завышенным.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2012 года удовлетворены встречные исковые требования Мульченко Л.Н. к Мульченко О.М. о разделе наследственного имущества в виде автомобиля "ГАЗ 31029", который был выделен в ее собственность, тогда как в удовлетворении исковых требований Мульченко О.М. к Мульченко Л.Н. о разделе наследственного имущества путем передачи спорного автомобиля в собственность Мульченко О.М. было отказано.

Интересы Мульченко Л.Н. по доверенности представляла Алиева Н.Ф., которой Мульченко Л.Н. было оплачено 30 августа 2012 года: 2 000 рублей - за составление встречного искового заявления, 15 000 рублей - за представительство в Кировском районом суде г. Красноярска по гражданскому делу о разделе наследственного имущества; 28 января 2013 года - 3 000 рублей за представительство в Красноярском краевом суде по жалобе Мульченко О.М. и 8 000 рублей оплачено 15 июля 2013 года за составление иска о возмещении ущерба и представительство в Свердловском суде.

Кроме того, Мульченко Л.Н. ссылалась на несение расходов, связанных с оформлением на имя Алиевой Н.Ф. доверенности в размере 1 000 рублей.

В подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя Мульченко Л.Н. представлены квитанции от 30 августа 2012 года на 17 000 рублей, от 28 января 2013 года на 3 000 рублей и от 15 июля 2013 года на 8 000 рублей.

Разрешения заявление Мульченко Л.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные платежные документы, не нашел правовых оснований для взыскания 3 000 рублей, оплаченных Мульченко Л.Н. Алиевой Н.Ф. за представительство в Красноярском краевом суде по жалобе Мульченко О.М., установив, что представитель заявителя в суде апелляционной инстанции участие не принимал, признав необоснованными и требования Мульченко Л.Н. о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей, установив, что данные средства были оплачены в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска.

Размер судебных расходов, судом первой инстанции определен в 26 000 рублей, из которых: 1 000 рублей - расходы на оформление доверенности и 25 000 рублей - расходы на услуги представителя.

Между тем, с данным размером Судебная коллегия согласиться не может.

С учетом представленных в материалы дела платежных документов, Мульченко Л.Н. документально подтверждены судебные расходы, оплаченные в рамках спорного гражданского дела за услуги представителя лишь на 20 000 рублей, из которых: 2 000 рублей - оплачено за составление встречного иска Мульченко Л.Н., 15 000 рублей - за представительство в суде Кировского района и 3 000 рублей - за представительство в Красноярском краевом суде по жалобе Мульченко О.М.

Принимая во внимание, что заявителем не подтвержден факт обоснованности несения расходов на оплату услуг представителя Алиевой Н.Ф. в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически Мульченко Л.Н. понесены судебные расходы в размере 18 000 рублей, из которых: 1 000 рублей - за оформление доверенности, 2 000 рублей - за составление искового заявления и 15 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, учитывая разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, а также характер спора, содержание и объем оказанных услуг, временные затраты представителя на участие в данном деле, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, Судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, уменьшив подлежащую взысканию общую сумму судебных расходов до 11 000 рублей (10 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 1 000 руб. (расходы по оформлению доверенности)).

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене.

Доводы Мульченко О.М. о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, ввиду того, что решение от 30 октября 2012 года вынесено и в его пользу, Судебной коллегией признаются необоснованными.

Так, из содержания решения усматривается, что Мульченко О.М. было отказано в иске о разделе наследственного имущество в виде автомобиля "ГАЗ 31029", который последний просил передать ему, с уплатой Мульченко Л.Н. в его пользу денежной компенсации в размере 1/3 доли спорного имущества. Спорный автомобиль был передан в собственность Мульченко Л.Н., согласно заявленным последней встречным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, судом верно применены положения ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2013 года отменить.

Взыскать с Мульченко О.М. в пользу Мульченко Л.Н. судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: