Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10550/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Геринг О.И. и Охременко О.В.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску ЗАО "ГЕНБАНК" к ООО ПЦ "Открытие", Соболевой Е.Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ГЕНБАНК" - Колбина А.В., по доверенности от 03.07.2013 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПЦ "Открытие", Соболевой Е.Д. солидарно в пользу ЗАО "ГЕНБАНК" 862163 руб. 55 коп. задолженности, 26523 руб. 40 коп., всего 888686 руб. 95коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

фальцевальную машину "данные изъяты", определить способ продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену 691000 руб.

сольвентный плоттер "данные изъяты", определить способ продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену 670000 руб.

камкодер "данные изъяты", определить способ продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену 208000 руб.

гидравлический резак "данные изъяты", определить способ продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену 641000 руб.

плоттера "данные изъяты", определить способ продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену 895000 руб.

ламинатор промышленный широкоформатный "данные изъяты", определить способ продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену 72500 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ГЕНБАНК" обратился в суд с иском к ООО ПЦ "Открытие", Соболевой Е.Д. о взыскании солидарно 3340750 руб. 54 коп. основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество: фальцевальную машину, сольвентный плоттер, камкодер, гидравлический резак, плоттер, ламинатор промышленный широкоформатный, определении способа реализации имущества в виде продажи с торгов, определении начальной продажной цены фальцевальной машины - 691000 руб.; сольвентного плоттера - 670000 руб.; камкодера - 208000 руб.; гидравлического резака - 641000 руб.; плоттера - 895000 руб.; ламинатора промышленного широкоформатного - 172500 руб., взыскании 28903 руб. 75 коп. госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2011г. заключил с ООО ПЦ "Открытие" кредитный договор, по которому предоставил ООО ПЦ "Открытие" кредит в размере 5 млн. руб. под 16% годовых на срок до 20.06.2014г ... 25.04.2012г. истец потребовал досрочного исполнения обязательств по договору в связи с неоднократными просрочками внесения платежей, не предоставлением сведений о целевом расходовании кредита, не обеспечением сохранности заложенного имущества, принятием решения о ликвидации без согласования с Банком. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством Соболевой Е.Д. и залогом имущества.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера задолженности в связи с ее частичным погашением заемщиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением от 17 октября 2013 года в резолютивную часть решения внесены исправления путем устранения описки в размере начальной продажной цены ламинатора промышленного широкоформатного "данные изъяты", вместо указанных 72500 руб. - 172500 руб..

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ГЕНБАНК" - Колбин А.В., по доверенности от 03.07.2013 года, просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, установить начальную продажную цену ламинатора промышленного широкоформатного в размере 172500 руб ... Указывает, что судом дано неверное толкование условия договора в п.3.17 о повышении вдвое процентов как меры ответственности. В связи с этим суд неправильно применил к правоотношениям сторон ст.319 ГК РФ в части распределения поступивших в оплату задолженности денежных средств. То есть, судом неправильно определен размер подлежащей взысканию с пользу истца задолженности.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных п.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "ГЕНБАНК" - Писарева С.П. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ООО ПЦ "Открытие" - Васильеву М.В. (по доверенности), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ГЕНБАНК" к ООО ПЦ "Открытие", Соболевой Е.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 20.06.2011г. между банком и ООО ПЦ "Открытие" заключен кредитный договор, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию ("лимит выдачи") на сумму 5000000 руб. на срок по 20.06.2014г., обязуется предоставить заемщику денежные средства на приобретение, ремонт, модернизацию основных средств в виде траншей, первый из которых в размере 4000000 руб. предоставляется при условии подписания договоров залога, поручительства, второй в размере 1000000 руб. предоставляется при оформлении в залог приобретаемого оборудования: плоттера "данные изъяты", залоговой стоимостью 938846 руб., ламинатора широкоформатного "данные изъяты", залоговой стоимостью не менее 370154 руб., на общую стоимость не менее 1309000 руб., после выдачи второго транша в течение одного месяца ввести в обеспечение катера "данные изъяты", вакуумформную машину. Суммы каждого транша перечисляются на расчетный счет заемщика в банке. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16% годовых, исчисляемых на остаток ссудной задолженности ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату полного погашения кредита. При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком процентная ставка, указанная в п.3.8 договора, увеличивается в 2 раза, заемщик обязуется уплачивать увеличенные проценты на оставшуюся сумму задолженности до прекращения просрочки (п.3.17). Договором предусмотрено право банка досрочно истребовать кредит в случаях нарушения любого обязательства по договору, утраты либо снижения объема обеспечения, принятия решения о ликвидации без согласия банка, нарушении правил о замене заложенного имущества, утраты заложенного имущества, уклонения от банковского контроля (п.п. 7.1.2, 7.1.4, кредитного договора, статьи 8 договора залога).

Исполнение обязательств по договору обеспечивается договорами залога и поручительства. По договорам залога от 20.06.2011г., 19.07.2011г. ООО ПЦ "Открытие" передало в залог банку следующее имущество: фальцевальную машину "данные изъяты", сольвентный плоттер "данные изъяты", камкодер "данные изъяты", гидравлический резак "данные изъяты", плоттер "данные изъяты", ламинатор широкоформатный "данные изъяты". Заложенное имущество осталось на хранении у залогодателя с правом владения и пользования, несением бремени содержания и случайной гибели или случайного повреждения, нахождением заложенного имущества по адресу: "адрес". При утрате заложенного имущества и не замене его на равноценное банку предоставлено право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

20.06.2011г. банк заключил с Соболевой Е.Д. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО ПЦ "Открытие" обязательств по кредитному договору от 20.06.2011г ... При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Платежными поручениями от 20.06.2011г. на сумму 4000000 руб., от 20.07.2011г. на сумму 1000000 руб. банк выдал ООО ПЦ "Открытие" кредит на сумму 5000000 руб..

По данным ФИО15 Соболева Е.Д. с 25.03.2005г. по 09.06.2012г. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле одеждой и морепродуктами на территории "адрес", с 28.01.2009г. по 23.08.2011г. осуществляла предпринимательскую деятельность в области информационных ресурсов на территории "адрес". Является единственным участником и генеральным директором ООО ПЦ "Открытие". 04.08.2011г. Соболевой Е.Д. принято решение об изменении адреса местонахождения ООО ПЦ "Открытие" с "адрес" на "адрес". 12.08.2011г. внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении в учредительных документах заемщика. 17.08.2011г. Соболевой Е.Д. принято решение о ликвидации общества и назначении Соболевой Е.Д. ликвидатором. 24.08.2011г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. Соболева Е.Д. является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ФИО17, имеющим аналогичные ООО ПЦ "Открытие" виды экономической деятельности.

Как следует из отказного материала по заявлениям ФИО10, ФИО11, ООО ПЦ "Открытие", Соболевой Е.Д., 31.06.2011г. Соболева Е.Д. передала заложенное имущество в аренду ФИО16, в связи с задолженностью последнего по аренде за помещение по адресу: "адрес", оборудование вывезено неустановленными лицами, его местонахождение неизвестно, в месте нахождения оборудования находится клуб " "данные изъяты"". В марте 2012г. Соболева Е.Д., в апреле 2012г. ООО ПЦ "Открытий обращались в органы полиции с заявлениями о преступлении в отношении заложенного имущества. Постановлением от 09.04.2012г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Из материалов дела видно, что ООО ПЦ "Открытие" допускались просрочки внесения денежных средств в погашение кредита, на что указывалось в исковом заявлении и подтверждалось в судебном заседании представителем истца. Кроме того, как следует из пояснений представителя банка и ООО ПЦ "Открытие", в нарушение взятых на себя договорами обязательств ООО ПЦ "Открытие" не предоставляло банку финансовую информацию, связанную со своей деятельностью, не уведомляло об изменении адреса места нахождения, не предоставляло копии изменений в учредительные документы, не уведомило о принятии решения о ликвидации, сдало в аренду заложенное имущество, не уведомило банк о притязаниях на заложенное имущество третьих лиц и последующую утрату заложенного имущества, не произвело восстановление либо замену заложенного имущества. Указанные многочисленные нарушения обязательств по договору повлекли необходимость увеличения вдвое процентной ставки и заявление требований о досрочном взыскании долга с обращением его на заложенное имущество.

Из расчета истца и пояснений видно, что с 23.05.2012г. проценты по кредиту исчисляются по ставке 32% годовых, т.е. в увеличенном вдвое размере, в силу допущенных заемщиком и заявленных в иске нарушений обязательств по кредитному договору, повлекших выставление требований о досрочном погашении задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями договора, о чем банк 28.04.2012г., 05.05.2012г., 11.05.2012г. уведомил ООО ПЦ "Открытие" и Соболеву Е.Д ... По состоянию на 25.07.2013г. заемщиком уплачено 1565040 руб. 65 коп. процентов, задолженность составляет 1338234 руб. 66 коп..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом нарушения заемщиком условий кредитного договора и договора залога, являющиеся основанием для досрочного взыскания задолженности, требования о котором не исполнены заемщиком добровольно, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании с ответчиков задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судом правомерно указано на ошибочность произведенного банком расчета задолженности, основанного на неверном применении условий п.3.17 кредитного договора, повлекшее и последующее неправильное распределение поступивших от ответчика денежных сумм в нарушение положений ст.319 ГК РФ.

Согласно п.3.17 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении

обязательств заемщиком процентная ставка по кредиту увеличивается в 2 раза, заемщик обязуется уплачивать увеличенные проценты на оставшуюся сумму задолженности до прекращения просрочки.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что условие договора об увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, который может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

Правильно исходя из буквального толкования указанного пункта договора, предусматривающего увеличение процентной ставки по кредиту исключительно при нарушении условий договора и на период таких нарушений, а также вышеназванные нормы права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предусмотренная п.3.17 кредитного договора повышенная процентная ставка является по правовой природе мерой ответственности заемщика за неисполнение обязательств и не изменяет ставку процентов по кредиту, определенную п.3.8 кредитного договора в размере 16% годовых, в связи с чем банком неправильно исчислен размер процентов за пользование кредитом по повышенной вдвое процентной ставке, допущено нарушение ст.319 ГК РФ при распределении поступивших от заемщика средств, а потому неверно исчислен размер задолженности по основному долгу.

Произведя расчет задолженности ответчика по кредиту, который проверен судебной коллегией и не вызывает сомнений, суд первой инстанции верно установил, что по состоянию на 25.07.2013г. сумма процентов, излишне начисленная и списанная со счета заемщика в уплату процентов, составляет 476071 руб. 10 коп., и на эту сумму подлежит уменьшению задолженность заемщика, поскольку требования о взыскании штрафной неустойки за просрочку оплаты кредита истцом не заявлялось, что не отрицалось представителем банка в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в пользу истца с заемщика и поручителя солидарно подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 862163 руб. 55 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене, указанной истцом в иске, которая ответчиками не оспаривалась.

В связи с этим доводы жалобы, основанные на ином толковании п.3.17 кредитного договора, согласно которым основанием повышения процентов явилось неисполнение заемщиком не денежного обязательства, а обязательства в натуре, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из буквального толкования условий кредитного договора, его указанного пункта, повышение процентной ставки происходит в случае нарушения заемщиком обязательств, в том числе и денежных, что также являлось одним из оснований заявленных требований, и верно судом расценено в качестве возможного основания для начисления договорной неустойки, но не повышения процентной ставки по кредиту.

Кроме того, допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора в виде просрочки погашения кредита, утраты и ухудшения обеспечения, контроля за целевым использованием суммы займа, в силу закона (ст.811,813,814 ГК РФ) являются основаниями для досрочного исполнения обязательств, что нашло отражение в заключенном кредитном договоре. Таким образом, кредитным договором предусмотрены последствия нарушения заемщиком указанных условий, в рассматриваемом случае банк данным правом и воспользовался.

Ссылки в жалобе на неправильное указание в резолютивной части решения начальной продажной цены ламинатора промышленного широкоформатного "данные изъяты", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определением от 17 октября 2013 года в резолютивную часть решения внесены исправления в соответствующей части путем устранения указанной описки.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "ГЕНБАНК" Колбина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: