Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10547/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Геринг О.И. и Охременко О.В.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Белянина Н.П. к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Белянина Н.П.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белянина Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Белянина Н.П. страховую выплату в размере 10 723 рубля, расходы по оценке ущерба - 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 965 рублей 97 копеек, неустойку- 1 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по составлению искового заявления и претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 844 рубля 48 копеек, а всего - 28 533 рубля 45 копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 981 рубля 34 копеек в доход государства.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО26 расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белянин Н.П. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что 08.07.2012г. ФИО7, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Белянина Н.П., принадлежащим последнему, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету ФИО14 от 08.07.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 65 100 руб., утрата товарной стоимости - 12 200 руб ... ОСАО "Ингосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская

ответственность ФИО7, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 43 340 руб ... Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33 690 руб., 3 000 руб. - расходы по оплате оценки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 965,97 руб., неустойку - 98 804,20 руб., в счет компенсации морального ущерба - 10 000 руб., судебные расходы - 12000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белянин Н.П. просит отменить решение суда в части определения размера страховой выплаты, неустойки, штрафа. Ссылается на необоснованное отклонение судом представленного истцом заключения об определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. От ответчика не поступало ходатайства о снижении размера неустойки с доказательствами причин ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не должен был снижать размер неустойки. Также судом неправильно рассчитана сумма штрафа.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, в пределах, предусмотренных ч.2 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Представителя Белянина Н.П. - Белянина А.Н. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Белянина Н.П. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.07.2012г., с учетом износа, определенной заключением проведенной по делу ФИО16 экспертизы, и произведенной ответчиком страховой выплатой, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению искового заявления и претензии, штрафа, поскольку виновником произошедшего 08.07.2012 года дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах".

Как установлено судом, 08.07.2012г. ФИО7, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Белянина А.Н., принадлежащим последнему. Согласно определению ФИО18 от 08.07.2012г. ФИО7 допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состава административного правонарушения. Определением ФИО18 от 08.07.2012г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белянина Н.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, в рамках административного производства ФИО7 признавалась своя вина в данном ДТП, которая следует из представленных суду материалов дела и верно установлена судом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2012г. в автомобиле "данные изъяты" повреждены передний бампер, решетка бампера, в

автомобиле "данные изъяты" повреждены правое заднее крыло, ассиметрия

крышки багажника, возможны скрытые дефекты.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего произведенную истцом оценку ущерба, назначена и проведена судебная экспертиза по оценке ущерба. Согласно заключению ФИО16 от 06.06.2013г. в результате ДТП 08.07.2012г. в автомобиле "данные изъяты" повреждены бампер задний - разрушен в правой части с утратой фрагментов, крышка багажника деформирована в нижней части в направлении сзади наперед в сторону по ходу движения ТС, фонарь задний внутренний правый имеет повреждения рассеивателя в нижней правой части, крыло заднее правое деформировано в задней нижней, а также в верхних частях в направлении сзади наперед по ходу движения ТС, панель задка деформирована на площади более 50% в направлении сзади наперед по ходу движения ТС, пол запасного колеса деформирован в задней части (в районе соединения с панелью задка) в направлении сзади наперед по ходу движения ТС. По месту нанесения удара для автомобиля "данные изъяты" - переднее (лобовое) столкновение, при котором следы непосредственного контакта при ударе о другое ТС расположены на передних частях, для автомобиля "данные изъяты" - заднее столкновение, при котором следы контакта, возникшие при ударе, расположены на задних частях ТС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" на день ДТП (08.07.2012г.) с учетом износа составляет 54 063 руб..

При проведении указанной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта ФИО16 от 06.06.2013г., соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от 08.07.2012г., заключение согласуется с материалами дела, не противоречит фактическим обстоятельствам, в силу чего не вызвало сомнений у суда.

В связи с этим судом правомерно отклонены ссылки истца на представленное им заключение ФИО14 от 08.07.2012г., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 65 100 руб..

На 08.07.2012г. гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 как владельца транспортного средства "данные изъяты" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

20.08.2012г. на лицевой счет Белянина Н.П. от ОСАО "Ингосстрах" поступило 43 340 руб. в счет страхового возмещения. 10.09.2012г. Белянин Н.П. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с претензией о выплате недополученного возмещения в размере 33 960 руб ... Письмами от 12.09.2012г. ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в удовлетворении претензии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, в размере 10 723 руб. (54 063 руб. - 43 340 руб.) на основании заключения экспертизы ФИО16 от 06.07.2013г., проведенной в рамках рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом предоставленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании закона заявителем, поскольку в силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. В рассматриваемом случае судом было принято за основу заключение судебной эксперты как отвечающее признакам относимости и допустимости, как более достоверное доказательство с приведением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ФИО24 неустойки в объеме, предусмотренном п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несвоевременную выплату по договору ОСАГО удовлетворены судом безосновательно.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии же с ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующего данные правоотношения, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая к спорным правоотношениям неприменима, поскольку неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также неправомерны выводы суда первой инстанции о возможности взыскания со страховой компании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невыполнения обязанности произвести страховую выплату в установленный законом срок.

Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена вышеприведенной ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты на основании абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ является необоснованным, а поэтому в удовлетворении указанной части требований истца следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение и произвести взыскание неустойки в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующей отношения сторон в рамках договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центробанка от суммы страхового возмещения на день вынесения решения суда за каждый день просрочки.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки выплаты страхового возмещения с 12.09.2012 года по 17.12.2012 года (97 дней), размера ставки рефинансирования 8,25%, страхового возмещения 10723 руб., неустойка составит 1 144,14 рублей (из расчета 10723 х 8,25% х 97 : 75), которая и подлежит взысканию с ответчика. При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку такого ходатайства от ответчика не поступало, что является обязательным условием применения указанной нормы закона и нашло отражение в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с указанными изменениями в решении, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа до 7933,57 рублей (50% от (10723 страховое возмещение + 1144,14 неустойка + 1000 моральный вред + 3000 расходы на оценку), государственной пошлины - до 794,69 рублей (200 + 594,69), а также общей суммы взыскания в пользу истца - до 28800,71 рублей (15867,14 материальный ущерб + 5000 услуги представителя + 7933,57 штраф).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2013 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Белянина Н.П. страховую выплату в размере 10 723 рубля, расходы по оценке ущерба - 3 000 рублей, неустойку - 1 144,14 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по составлению искового заявления и претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7933,57 рублей, а всего - 28800,71 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 794,69 рублей в доход государства.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО26 расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: