Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Егоровой Н.Г. о взыскании суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе директора ООО " "данные изъяты"" Макласовой О.Н.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08.08.2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ( "данные изъяты" с Егоровой Н.Г., родившейся "данные изъяты" в "данные изъяты" в порядке регресса "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" уплаченные по кредитному договору "данные изъяты" в счет погашения основного долга, "данные изъяты" уплаченные по кредитному договору в счет погашения процентов за пользование кредитом, а также "данные изъяты" возврат государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с исковым заявлением к Егоровой Н.Г. о взыскании в порядке регресса "данные изъяты" и судебных расходов в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что "дата" путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между Егоровой Н.Г. и ЗАО АИКБ " "данные изъяты"" (в дальнейшем переименованного в ЗАО Банк " "данные изъяты"") было заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты". В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита ООО " "данные изъяты"" предоставило свое поручительство, что подтверждается соглашением о поручительстве "данные изъяты" и дополнительным соглашением к нему от "данные изъяты" о предоставлении поручительства за Егорову Н.Г. В соответствии с Заявлением( договором о предоставлении поручительства) Егорова Н.Г. гарантировала ООО " "данные изъяты"" полное возмещение всех уплаченных за нее Банку сумм, а также возмещения иных убытков, понесенных Агенством в связи с исполнением за ответчицу обязательств перед банком по кредитному договору, а также обязалась уплатить по требованию Агенства неустойку в размере "данные изъяты"% годовых на все суммы, уплаченные ООО " "данные изъяты"" за ответчицу банку. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняла, в связи с чем ООО " "данные изъяты"" в погашение долга выплатил банку "данные изъяты" основного долга и "данные изъяты" процентов. Таким образом, ООО " "данные изъяты"", как поручитель, свои обязательства перед банком исполнило на указанную сумму. При указанных обстоятельствах ООО " "данные изъяты"" просит взыскать с ответчика в порядке регресса "данные изъяты", уплаченных по кредитному договору, а также неустойку в сумме "данные изъяты", предусмотренную договором о предоставлении поручительства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО " "данные изъяты"" Макласова О.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО " "данные изъяты"" Грибаса С.Н., действующего на основании доверенности "данные изъяты", поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят, права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, "дата" Егорова Н.Г. с целью получения кредита в ЗАО АИКБ " "данные изъяты"" обратилась к истцу с заявлением (офертой), согласно которому просила предоставить за нее поручительство перед Банком по кредитному договору, гарантируя Агентству полное возмещение всех уплаченных за нее Банку сумм, а также возмещение иных убытков, понесенных в связи с исполнением за нее обязательств перед банком по кредитному договору; обязалась уплатить по требованию Агентства неустойку в размере "данные изъяты" процентов годовых на все суммы, уплаченные за нее Агентством Банку.

"дата" путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ЗАО АИКБ " "данные изъяты"", переименованный в ЗАО Банк " "данные изъяты"", и Егоровой Н.Г. был заключен кредитный договор "данные изъяты".

Согласно разделу "Д" кредитного договора, ООО " "данные изъяты"" поручилось перед банком за исполнение Егоровой Н.Г. обязательств по данному договору, в подтверждение чего заключено соглашение о поручительстве "данные изъяты" и дополнительное соглашение от "данные изъяты" о предоставлении поручительства за Егорову Н.Г.

Суд первой инстанции, установив, что истец, являясь поручителем перед Банком по кредитному обязательству Егоровой Н.Г. погасил за последнюю задолженность по кредиту (основному долгу) в размере "данные изъяты" и проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 363, 365 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований взыскании с ответчицы выплаченных за нее поручителем "данные изъяты".

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере "данные изъяты", начисленной на выплаченные истцом Банку за ответчицу денежные суммы за период с момента оплаты Банку по "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты" и сниженной истцом до "данные изъяты", суд первой инстанции, исходя из того, что договор о предоставлении поручительства не содержит каких-либо обязательств Егоровой Н.Г. непосредственно перед истцом, которые в силу ст. 329 ГК РФ могли обеспечиваться неустойкой, а также учитывая, что возникшие перед Банком из кредитного договора обязательства Егоровой Н.Г. по возврату кредита не могут быть обеспечены неустойкой в пользу ООО " "данные изъяты"", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки ввиду ничтожности условия договора о неустойке в размере "данные изъяты"% годовых.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом приведенных норм права, неустойкой может быть обеспечено исполнение какого-либо определенного сторонами обязательства, а поскольку по условиям договора о предоставлении поручительства какое-либо самостоятельное обязательство Егоровой Н.Г. перед истцом не определено, то условие о неустойке, как оно определено в договоре, является ничтожным.

С учетом изложенного доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что условиями договора о предоставлении поручительства могут быть определены условия, на которых оно выдается, в том числе, и порядок оплаты данной услуги, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку вышеуказанные выводы суда не опровергают. Содержание условия договора о неустойке не свидетельствует о том, что это является платой за предоставление поручительства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО " "данные изъяты"" Макласовой О.Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи