Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10528/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Киселевой А.А., Русанова Р.А.

при секретаре Золототрубовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

материал по иску Морозовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Университетский" о нарушении прав потребителя,

по частной жалобе Морозовой Т.В.

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Морозовой Т.В. к ООО "УК "Университетский" оставить без движения.

Известить Морозову Т.В. о необходимости исправить указанные в определении недостатки в срок до 10 октября 2013 года, а также разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Университетский" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Без соответствующего решения собрания собственников жилого дома часть общего домового имущества используется иными лицами. Так, от расположенного рядом жилого "адрес" посредством наружной (воздушной) прокладки на крышу жилого "адрес" проброшены кабели, которые используются для осуществления деятельности, связанной с предоставлением услуг кабельного телевидения и проводного интернета. Электроэнергия, потребленная оборудованием интернет провайдеров и исполнителем услуг кабельного телевидения, включается в общий объем электроэнергии потребляемой по дому, и учитывается при начислении платы за электроэнергию мест общего пользования.

Ключи от чердачного помещения, где установлено данное оборудование, хранятся в ООО "УК "Университетский", которое без законных оснований предоставило доступ посторонним лицам в чердачное помещение. Использование исполнителями услуг общего имущества жилого дома нарушает права истицы как потребителя жилищно-коммунальных услуг, так как она, не являясь потребителем иных услуг, не относящихся к содержанию общего имущества дома, вынуждена оплачивать дополнительное потребление электроэнергии, которое включается в общий объем электроэнергии, потребляемой по дому и учитывается при начислении истицы платы за электроэнергию мест общего пользования. Поскольку у истицы отсутствует полная и достоверная информация о дате обустройства исполнителями услуг дополнительного электропотребляемого оборудования, о технических характеристиках данного оборудования, она не имеет возможности произвести расчет необоснованно учтенного объема потребленного ресурса (электроэнергии мест общего пользования), необоснованно начисленного ей размера денежных средств, подлежащих оплате за потребление электроэнергии в местах общего пользования.

В указанной связи просила суда признать необоснованными объемы потребленных ресурсов (электроэнергии мест общего пользования) и начисленных истице размеров денежных средств, подлежащих оплате за потребление электроэнергии в местах общего пользования жилого дома, обязать ООО "УК "Университетский" произвести перерасчет платы за электроснабжение мест общего пользования жилого дома за период с 1 сентября 2010 года по 1 сентября 2013 года. Обязать ООО "УК "Университетский" привести общее имущество жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно установленного дополнительного электропотребляющего оборудования интернет провайдеров и исполнителя услуг кабельного телевидения, признать предоставление ООО "УК "Университетский" жилищно-коммунальных услуг услугами ненадлежащего качества.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Морозова Т.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления ее искового заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного определения судьи.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также содержат указания на документы, прилагаемые к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что подданное Морозовой Т.В. исковое заявление не соответствует требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ для искового заявления.

Так, Морозовой Т.В. в обоснование исковых требований не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы со стороны ООО "УК "Университетский" при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие объем потребленной электроэнергии по приборам учета жилого дома по "адрес" в "адрес", платежные квитанции о начислении платежей по потребленной электроэнергии и содержанию общего имущества жилого дома за период с 1 января 2011 года по 1 сентября 2013 года, а также расчет, подтверждающий неправомерность начислений по электроэнергии и содержанию общего имущества жилого дома. Кроме того, истицей не конкретизировано, какое именно оборудование подлежит демонтажу, с указанием конкретных интернет-провайдеров и исполнителя услуг кабельного телевидения (наименование организации, адрес), кому принадлежит установленное оборудование.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы Морозовой Т.В. выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, так как основаны на неверном толковании положений гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Норильского городского суда от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Т.В. - - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: