Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10524

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Гайдук О.В.,

при секретаре: ФИО10,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Мочалова Д.Д. к ОАО "ГМК "Норильский никель", Медведеву А.В., Вурдиханову Н.Р., Тулупову К.В., Турманову Т.Ж. о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "ГМК "Норильский никель",

на решение Норильского городского суда от 15 августа 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Мочалова Д.Д. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Мочалова Д.Д. утраченный заработок в размере 53 115, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1993,48 руб., а всего: 358 109, 44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Мочалова Д.Д. к Медведеву А.В., Вурдиханову Н.Р., Тулупову К.В., Турманову Т.Ж. о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать в полном объеме заявленных требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мочалов Д.Д. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель", Медведеву А.В., Вурдиханову Н.Р., Тулупову К.В., Турманову Т.Ж. о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, утраченного заработка, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он 13 декабря 2012г. при выполнении работы в плавильном цехе в результате несчастного случая получил термический ожог. Травма отнесена к категории тяжелых. Согласно акта формы Н-1 от 29 декабря 2012г. о несчастном случае на производстве комиссией установлено, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются Вурдиханов Н.Р., Тулупов К.В., Турманов Т.Ж. К данным лицам со стороны работодателя применены дисциплинарные взыскания. Непосредственным виновником причинения вреда здоровью по неосторожности является Медведев А.В., вина которого установлена приговором мирового судьи судебного участка N 108 г. Норильска от 22 апреля 2012г. В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск к Медведеву А.В. не заявлялся. В связи с невозможностью оказать квалифицированную помощь в г. Норильске, он был госпитализирован в г. Красноярск. В качестве сопровождающего и ухаживающего в г. Красноярск вылетела его мать Маркелова В.А., в связи с чем он понес дополнительные затраты, связанные с перелетом по маршруту Красноярск-Норильск-Красноярск его матери, затраты на продукты питания, затраты на ежедневные поездки ухаживающего от места проживания к месту его лечения. После прохождения курса лечения он был направлен на реабилитацию в санаторий г.Сочи "Заполярье", понес дополнительные расходы, связанные с оплатой его перелета и перелета сопровождающего его отчима ФИО13, расходы, связанные с приобретением дополнительных лекарственных средств. За счет средств Фонда социального страхования данные расходы не были возмещены. В этой связи он просил суд взыскать дополнительно понесенные расходы в размере 174 158 руб. 69 коп., утраченный заработок за период с января 2013г. по май 2013г. в размере 53 115 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 683 руб. 17 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ГМК "Норильский никель" Иванова О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда о взыскании компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости, взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг в завышенном размере.

В судебное заседание Медведев А.В., Вурдиханов Н.Р., Тулупов К.В., Турманов Т.Ж., представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", третьи лица Маркелов А.А., Маркелова В.А., представитель КРО ФСС РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мочалова Д.Д., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками в частности признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением м фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Мочалов Д.Д. на основании ученического договора от 14 августа 2012г. N ЗФ-54/1040у и приказа N ЗФ-54/2144к от 14 августа 2012г. был принят на работу в ОАО "ГМК "Норильский никель" на срок с 23 августа 2012г. по 01 ноября 2012г. на период профессионального обучения для приобретения профессии плавильщик 2 разряда в плавильный цех Никелевого завода. По трудовому договору от 01 ноября 2012г. N ЗФ-54/1225 и приказа N ЗФ-54/3067к от 01 ноября 2012г. он был переведен с 02 ноября 2012г. в плавильный цех Никелевого завода, электротермический участок, бригады-смены плавильщиков рудно-термических печей плавильщиком. 13 декабря 2012г. с истцом при выполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде термического ожога "данные изъяты" который квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются актом N 03/2012 о несчастном случае на производстве от 29 декабря 2012г., согласно которому несчастный случай произошел по вине начальника электротермического участка плавильного цеха Никелевого завода Вурдиханова Н.Р., начальника плавильного цеха Никелевого завода Тулупова К.В., плавильщика электротермического участка плавильного цеха Никелевого завода Турманова Т.Ж., грубой неосторожности пострадавшего Мочалова Д.Д., которая могла бы содействовать возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, данным актом не установлено, как и не установлено какой-либо вины либо нарушений требований безопасности труда со стороны истца.

Также данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка N 108 в Центральном районе г. Норильска от 22 апреля 2013г., которым Медведев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда по неосторожности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что противоправность бездействия и вина работодателя ОАО "ГМК "Норильский никель" выражается в непринятии надлежащих мер по обеспечению истцу безопасных условий труда, что является нарушением нормативных положений Трудового кодекса РФ, повлекшим в свою очередь нарушение имущественных и личных неимущественных прав истца. В этой связи суд пришел к выводу о том, что работники ОАО "ГМК "Норильский никель" Медведев А.В., Вурдиханов Н.Р., Тулупов К.В., Турманов Т.Ж. в данном случае не могут являться соответчиками по делу и отказу в этой связи в удовлетворении требования истца о взыскании с них дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов, связанных с перелетом матери истца ФИО11 по маршруту Красноярск-Норильск-Красноярск в размере 22 520 руб., затрат на дополнительное питание, которое ему приобреталось в период нахождения в Ожоговом отделении КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в размере 46 781 руб.71 коп., стоимости проезда к месту лечения по маршруту Норильск-Москва-Сочи в размере 71 850 руб., а также расходов по оплате проезда от аэропорта Адлер до санатория "Заполярье" и обратно в размере 400 руб. истцу и сопровождающему лицу ФИО13, стоимости приобретенных лекарств в размере 19 848 руб. 28 руб., стоимости двух отправленных телеграмм на имя главного врача МБУЗ "Городская поликлиника N 1" в размере 388 руб.70 коп., стоимости проезда от места проживания до КГБУЗ "Краевая клиническая больница" на такси ФИО11 в размере 12 370 руб. в связи с непредставлением доказательств нуждаемости истца в соответствующем виде помощи и ухода и отсутствии права или невозможности бесплатного их получения.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд, разрешая исковое требование о взыскании утраченного заработка за период с января 2013г. по май 2013г. в размере 53 115 руб. 96 коп., пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, поскольку данный вывод суда основан на положениях главы 59 ГК РФ, ст.184 ТК РФ, Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающих право гражданина, получившего ущерб здоровью, на возмещение вреда с виновного лица в части, превышающей обеспечение по страхованию. Принимая во внимание, что за указанный период ответчик выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 35 846 руб. 93 коп., что разница между утраченным заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 127 190 руб. 87 коп., суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "ГМК "Норильский никель" в пользу истца утраченного заработка в размере заявленных им требований, в сумме 53 115 руб. 96 коп.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст.151,1099 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть и последствия полученной истцом травмы, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий в связи с полученной травмой, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о причинении истцу морального вреда и взыскании с ответчика компенсации этого вреда в сумме 300 000 руб.

Кроме того, суд, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о возмещении истцу утраченного заработка в связи с получением им за предъявленный период пособия по временной нетрудоспособности и освобождением в этой связи ответчика как плательщика страховых взносов от возмещения утраченного заработка, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда со ссылкой на Коллективный договор, согласно п.10.46 которого размер компенсации морального вреда зависит от размера стойкой утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), установленной пострадавшему органами МСЭ из расчета 3 100 000 руб. при 100% утрате профессиональной трудоспособности, тогда как истец не предъявил работодателю соответствующего заключения бюро МСЭ, в связи с чем работодатель не имел возможности выплатить истцу компенсацию морального вреда, поскольку установление работодателем возмещения компенсации морального вреда в Коллективном договоре не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в судебном порядке в размере, определяемом судом в соответствии с нормами вышеуказанных норм материального права.

Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом суммы этих расходов в жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 15 августа 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" Ивановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: