Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10518

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Зеленогорск в интересах Крапивиной ЕА к ООО "Антарес Плюс" о признании незаконным приказа об увольнении, обязании работодателя внести запись в трудовую книжку о недействительности записи N 5, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе директора ООО "Антарес Плюс" Завирюха Н.А.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 августа 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорск в интересах Крапивиной ЕА к ООО "Антарес Плюс" удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 17 января 2013 года N 3 (N 89) об увольнении Крапивиной Е.А. из ООО "Антарес Плюс" с 17 января 2013 года по собственному желанию. Обязать ООО "Антарес Плюс" внести в трудовую книжку Крапивиной Е.А. запись о признании записи N 5 об увольнении по собственному желанию - недействительной.

Взыскать с ООО "Антарес Плюс" в пользу Крапивиной ЕА оплату за сверхурочную работу в размере 14752 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., а всего 17752 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Антарес Плюс" в доход бюджета государственную пошлину 790 руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорска в интересах Крапивиной Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Антарес Плюс" о признании приказа N 3 от 17 января 2013 г. об увольнении Крапивиной Е.А. из ООО "Антарес Плюс" недействительным, обязании ответчика отразить в трудовой книжке о недействительности записи N 5, взыскании в пользу Крапивиной Е.А. с ООО "Антарес Плюс" задолженности по оплате сверхурочных работ 14752,50 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что Крапивина Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Антарес Плюс" с 12.09.2012 года по настоящее время. Вместе с тем, в июле 2013 года Крапивина Е.А. узнала, что приказом N 3 от 17.01.2013г. она уволена по собственному желанию, о чем в ее трудовую книжку внесена запись об увольнении.

Фактически ее работа с сентября 2012 года не прерывалась. За период работы выполняла свою работу сверхурочно, за что оплату не получала. Нарушением ее трудовых прав ей причинены нравственные страдания. Также ею понесены судебные расходы на представителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Антарес Плюс" Завирюха Н.А., просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований как необоснованное, полагает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 77, 80 ТК РФ допускается расторжение трудового договора по инициативе работника, при этом работник обязан предупредить работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если не установлен иной срок.

Как видно из дела, Крапивина Е.А. с 12 сентября 2012 года была принята на работу продавцом на неопределенный срок в ООО "Антарес Плюс".

Из трудовой книжки следует, что приказом N 3 от 17 января 2013 года Крапивина Е.А. уволена по собственному желанию.

Не согласившись с данной записью, с учетом того, что фактически продолжает работать по настоящее время, Крапивина Е.А. обратилась за защитой своих трудовых прав к прокурору, который в ее интересах подал иск о признании приказа N 3 от 17 января 2013 г. об увольнении из ООО "Антарес Плюс" недействительным, обязании ответчика отразить в трудовой книжке о недействительности записи N 5, взыскании с ООО "Антарес Плюс" задолженности по оплате сверхурочных работ 14752,50 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая вышеуказанные исковые требования Крапивиной Е.А., суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что при издании приказа N 3 от 17 января 2013 года ответчиком не соблюден порядок увольнения лица по собственному желанию, а именно: нет заявления от истицы на увольнение по собственному желанию, указанный в трудовой книжке приказ N 3 от 17 января 2013 года отсутствует, в суд представлен приказ N 89 от 17 января 2013 года об увольнении Крапивиной Е.А. по собственному желанию, кроме того, из товаро-транспортных накладных следует, что после 17 января 2013 года Крапивина Е.А. продолжала осуществлять трудовую деятельность у ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что 17 января 2013 года фактически увольнения Крапивиной Е.А. по собственному желанию не производилось, в связи с чем, подлежат удовлетворению заявленные требования о признании незаконным приказ N 3(89) от 17 января 2013 года об увольнении Крапивиной Е.А. из ООО "Антарес Плюс" с 17 января 2013 года по собственному желанию и обязании ООО "Антарес Плюс" внести в трудовую книжку Крапивиной Е.А. запись о признании недействительной записи N 5.

Рассматривая требования о взыскании в пользу Крапивиной Е.А. заработной платы за сверхурочную работу в размере 14752 руб. 50 коп. за период с января 2013 года по июль 2013 года, судебная коллегия считает, что они правомерно удовлетворены с учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих факт сверхурочной работы. Расчет произведен верно, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что со стороны ответчика были нарушены трудовые права истицы, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требования Крапивиной Е.А. о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия считает, что судом обоснованно они удовлетворены частично, в разумных пределах, в размере 1000 руб. со ссылкой на положения ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы, что в протоколе судебного заседания неверно отражена позиция ответчика по делу, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения, так как замечаний на протокол судебного заседания сторона ответчика не подавала, а, кроме того, выводы суда подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Антарес Плюс" Завирюха Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.