Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10516/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Макурина В.М.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Фермер" о защите прав собственника здания и земельного участка, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе директора ООО ПКП "Фермер" - Волкова В.И.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тишина А.А. к обществу с

ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Фермер" о защите прав собственника здания и земельного участка, не связанных с лишением владения - удовлетворить.

Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Фермер" за свой счет демонтировать временные сборно-разборные металлические и деревянные сооружения, предназначенные для торговли в количестве 12 штук (16 торговых мест), в том числе: с восточной стороны 2 сооружения (4 торговых места), выполненные из металлического каркаса, обшитых металлопрофилем с деревянными прилавками; с южной стороны 6 сооружений (7 торговых места), выполненные из металлического каркаса, обшитых металлопрофилем с деревянными прилавками; с западной стороны 3 сооружения (4 торговых места), одно из которых (2 торговых места) выполнено из металлического каркаса, обшитое металлопрофилем с деревянными прилавками и два сооружения (2 торговых места) в деревянном исполнении; с южной стороны 1 сооружение (1 торговое место) в деревянном исполнении, распложенные на территории центрального рынка по адресу: г. "адрес" в непосредственной близости от земельного участка общей площадью 329 кв.м по адресу: г. "адрес" и расположенного на указанном земельном участке нежилого одноэтажного здания общей площадью 208,4 кв.м в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить истцу произвести снос указанных временных сборно-разборных металлических сооружений за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Фермер" в пользу Тишина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКП "Фермер" о защите прав собственника здания и земельного участка, не связанных с лишением владения.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка общей площадью 329 кв.м, находящегося на территории центрального рынка адресу: г. "адрес", и расположенного на указанном земельном участке нежилого одноэтажного здания общей площадью 208,4 кв.м. В непосредственной близости, на расстоянии менее 1 метра, от принадлежащего ему здания расположены временные сборно-разборные металлические сооружения, предназначенные для торговли. Указанные сооружения создают препятствия для входа в принадлежащее ему здание, а также для запланированного им благоустройства прилегающей территории, чем нарушаются его права и охраняемые законом интересы как собственника. В июле 2012г. Тишин А.А. обратился в Канскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки соблюдения действующего земельного законодательства администрацией города Канска в части осуществления контроля за размещением временных сооружений на территории центрального рынка адресу: г. "адрес" В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок на котором фактически осуществляется деятельность ООО ПКП "Фермер" по организации универсального розничного рынка, не сформирован, в аренду не предоставлялся. В ходе прокурорской проверки установлено, что 26.06.2007 г. постановлением администрации г. Канска N 1338 ООО ПКФ "Фермер" разрешена организация розничного универсального рынка по адресу: г. Канск "адрес" сроком на 3 года. Постановлением администрации г. Канска от 27.05.2010 г. N 826 действие разрешения на организацию розничного рынка продлено до 27.06.2015 г. Размещение временных сооружений ответчиком противоречит требованиям правовых норм, создает истцу существенные препятствия в пользовании зданием и земельным участком, данные сооружения должны быть демонтированы ответчиком. В связи с чем, учетом уточнений, просил с обязать ответчика - ООО ПКП "Фермер" за свой счет демонтировать временные сборно-разборные металлические и деревянные сооружения, предназначенные для торговли в количестве 12 штук (16 торговых мест), в том числе: с восточной стороны 2 сооружения (торговых места), выполненные из металлического каркаса, обшит металлопрофилем с деревянными прилавками; с южной стороны сооружений (7 торговых места), выполненные из металлического каркас обшитых металлопрофилем с деревянными прилавками; с западно стороны 3 сооружения (4 торговых места), одно из которых (2 торгов" места) выполнено из металлического каркаса, обшитое металлопрофиле с деревянными прилавками и два сооружения (2 торговых места) деревянном исполнении; с южной стороны 1 сооружение (1 торгов место) в деревянном исполнении, распложенные на территории центрального рынка по адресу: "адрес" непосредственной близости от земельного участка общей площадью 3 кв.м по адресу: г. "адрес" и расположенного на указанном земельном участке нежилого одноэтажного здания общей площадью 208,4 кв.м в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить истцу произвести снос указанных временных сборно-разборных металлических сооружений за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ООО ПКП "Фермер" в пользу Тишина А.А. судебные расходы: "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО ПКП "Фермер" Волков В.И., просит решение отменить, принять новое решение, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылается на то, что судом не установлено, в чем именно нарушено право истца, как собственника земельного участка.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Тишина А.А., его представителя Кузнецова А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Тишина А.А. о защите прав собственника здания и земельного участка, не связанных с лишением владения, и принимая решение о возложении обязанности на ООО ПКП "Фермер" за свой счет демонтировать временные сборно-разборные металлические и деревянные сооружения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возвел указанные сооружения самовольно и без соответствующего разрешения.

При этом суд пришел к выводу, что размещение спорных временных сооружений нарушило права и интересы муниципального образования, неопределенного круга лиц, а так же права и интересы Тишина А.А., как собственника соседнего земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без соответствующей правовой оценки имеющихся доказательств, не основан на фактических обстоятельствах и нормах права.

Ссылаясь на нарушение интересов третьих лиц и интересов Тишина А.А. суд первой инстанции не выяснил каким образом действиями ответчика нарушаются их права и законные интересы. Кроме того с требованиями к ответчику в интересах неопределенного круга лиц никто не обращался, истец Тишин А.А. такими процессуальными полномочиями не обладает. Собственник данного земельного участка или титульный владелец требований об освобождении земель общего пользования к ответчику не предъявлял.

Кроме того судебная коллегия считает, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда в соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако, обжалуемое решение суда в полной мере названным требованиям не отвечает. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции достаточным образом не мотивировал свои выводы, а ограничился указанием о нарушении ответчиком норм земельного и гражданского законодательства и прав неопределенного круга лиц, без ссылки на то, какие нормы действующего законодательства нарушены действиями ответчика, в чем именно нарушены права истца.

Таким образом судебная коллегия не может признать данное решение суда законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда и в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Тишина А.А., поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение прав истца материалы дела не содержат. Кроме того судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего правового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 08 августа 2013 года отменить, вынести новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Тишина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Фермер" о защите прав собственника здания и земельного участка, не связанных с лишением владения - отказать.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи А.В.Деев

В.М. Макурин