Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10515/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Макурина В.М.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митянкова В.Г., Непомнящих Л.Н. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Красноярском крае о взыскании штрафа,

по частной жалобе представителя Митянкова В.Г., Непомнящих Л.Н. - Манухина С.Н.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу по иску Митянкова В.Г., Непомнящих Л.Н. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Красноярском крае о взыскании штрафа.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митянков В.Г., Непомнящих Л.Н. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Красноярском крае о взыскании штрафа.

Требования мотивировали тем, что решением Канского городского суда от 13.08.2012г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Митянкова В.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано "данные изъяты". Решением мирового судьи судебного участка N 37 в г. Канске от 24.01.2013г. исковые требования Непомнящих Л.Н. к Войтович Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" взыскано "данные изъяты". Считают, что данными решениями фактический отказ страховщика от добровольного удовлетворения требований, в части невыплаченного возмещения, был признан неправомерным, что является подтверждением факта нарушения прав истцов как потребителей на надлежащее оказание страховой услуги. В связи с чем, истец Митянков В.Г. просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере "данные изъяты"., истец Непомнящих Л.Н. просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Митянкова В.Г., Непомнящих Л.Н. Манухин С.Н. просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом.

Судебная коллегия полагает, что прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании штрафа не может являться самостоятельным, вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Канского городского суда от 13.08.2012г. исковые требования Митянкова В.Г. к Михайлову С.М. ООО "Росгосстрах" удовлетворены, решение вступило в законную силу 21.09.2012г.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 в г. Канске от 24.01.2013 г. исковые требования Непомнящих Л.Н. к Войтович Д.А. ООО "Росгосстрах" удовлетворены, решение вступило в законную силу 04.03.2013г.

При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу о том, что имеется основание для прекращения производства по делу о взыскании штрафа, поскольку имеется вступившие в законную силу, вынесенные по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Таким образом, требование о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием, а производно от требования о защите прав потребителя, которое судом были ранее разрешены.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, направлены на иное толкование закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Митянкова В.Г., Непомнящих Л.Н. Манухина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: А.В. Деев

В.М. Макурин