Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10513/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Соколовой А.П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Брониковой К.О., представителя Соколовой А.П. - Ефимова А.Г.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соколовой А.П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора в части рассмотрения споров в Центральном районном суде г. Красноярска, а также у мирового судьи судебного участка N 89 Центрального района г. Красноярска.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 86 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 282 руб. 28 коп., нестойки в размере 86 112 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, судебных расходов в размере 16 032 руб. 09 коп. - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколова А.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным в силу ничтожности п. 8 кредитного договора в части установления договорной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, взыскании страховой премии, уплаченной по договору личного страхования в размере 86 112 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 282 руб. 28 коп., неустойки в размере 86 112 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., судебных расходов в размере 16 032 руб. 09 коп., мотивировав свои требования тем, что 01 декабря 2012 года заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N N, в рамках которого ей был выдан кредит размере 546 112 руб. сроком на 48 месяцев под 24 % годовых. Договор содержал условия о личном страховании заемщика, с уплатой страховой премии в размере 86 112 руб., а также положения о договорной подсудности спора. Полагает, что приведенные условия кредитного договора противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права заемщика, как потребителя финансовых услуг, а потому являются ничтожными.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ефимов А.Г. просит решение изменить, ссылаясь на навязанность услуги по личному страхованию, в отсутствие выбора страховой компании, настаивает на удовлетворении в полном объеме требований Соколовой А.П.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Броникова К.О. ставит вопрос об отмене решения, оспаривая вывод суда о недействительности условий кредитного договора в части установления договорной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителя Соколовой А.П. - Ефимова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Тихомирова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Вместе с тем свобода договора, предусмотренная положениями ст. 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2012 года Соколова А.П. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Графике платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора (п.п. 2.1, 2.2 заявления).

Согласно приведенному заявлению, Соколовой А.П. предоставлялся кредит в размере 546 112 руб. сроком на 1463 дня (с 01 декабря 2012 года по 02 декабря 2016 года).

Пункт 4 заявления содержал условия о личном страховании по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2" сроком на 48 месяцев с уплатой страховой премии в размере 86 112 руб.

Кроме того, в пункте 8 заявления была определена подсудность: Центральный районный суд г. Красноярска / мировой судья судебного участка N 89 Центрального района г. Красноярска (в зависимости от родовой подсудности спора).

Обращаясь с иском в суд, Соколова А.П., ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывала на то, что условия кредитного договора о договорной подсудности и о личном страховании ущемляют ее права, как потребителя финансовых услуг, а потому являются недействительными в силу ничтожности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора о подсудности споров, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 428 ГК РФ, ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что включение в кредитный договор положения о подсудности споров, возникающих из кредитного договора, ущемляет права заемщика как потребителя, в связи с чем, договор в данной части является ничтожным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства (нахождения) ответчика, по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 приведенного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения, коим в данном случае является кредитный договор, положений о подсудности спора конкретному суду нарушает установленные законом права потребителя.

Как усматривается из материалов дела, условия о подсудности заключенного 01 декабря 2012 года кредитного договора, сформулированы ЗАО "Банк Русский Стандарт" в заявлении, на содержание которого, заемщик не имел возможность повлиять. Доказательств обратному, Банком не представлено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что содержащееся в пункте 8 заявления условие о подсудности, лишает потребителя прав, гарантированных ему специальным законом, и направленных на обеспечение интересов граждан в области оказания финансовых услуг.

Ссылки представителя ответчика о том, что кредитный договор не может являться договором присоединения, подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

К договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора о личном страховании, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Соколова А.П. имела возможность выбора: заключить кредитный договор с условием личного страхования, либо отказаться от заключения договора страхования.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя доводы апелляционной жалобы истца о незаконном включении в кредитный договор условия о личном страховании заемщика несостоятельными согласно следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из заявления Соколовой А.П. о заключении кредитного договора, последнее содержало условие о личном страховании в страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование" на 48 месяцев с уплатой страховой премии в размере 86 112 руб.

Согласно договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков от 01 декабря 2012 года, заключенного ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и Соколовой А.П., страхователь, подписывая договор, подтверждал, что он получил Правила страхования, ознакомился, понял и принимает все положения настоящего договора и Правил страхования.

В соответствии с банковским ордером N N от 01 декабря 2012 года денежные средства в размере 86 112 руб. перечислены ЗАО "Русский Стандарт Страхование".

Таким образом, воля Соколовой А.П. на заключение договора личного страхования определенно и прямо выражена как в заявлении на получение кредита, так и в договоре страхования. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о навязывании Банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Напротив, из анкеты к заявлению следует, что заключение кредитного договора возможно как с включением условия о заключении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по Программе страхования "СЖ2", так и без него.

Кроме того, из заявления усматривается, что услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита.

Помимо этого, условия личного страхования не включены в Условия предоставления потребительских кредитов.

Следовательно, при заключении кредитного договора Соколова А.П. добровольно выразила намерение подключиться к программе страхования, а решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, а также не противоречит действующему доказательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

В связи с чем, доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности услуг по страхованию и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому Судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Соколовой А.П. - Ефимова А.Г., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Брониковой К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: