Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10510/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Макурина В.М.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по иску Валевич В.Н., Валевич А.В. к Малых А.Я., индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Старостина И.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично исковые требования Валевич В.Н. и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП с индивидуального предпринимателя Старостина И.А. "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере "данные изъяты". 2. Удовлетворить частично исковые требования Валевич А.В. и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП с индивидуального предпринимателя Старостина И.А. "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере "данные изъяты"

3.Отказать в удовлетворении исковых требований Валевич В.Н., Валевич А.В. к Малых А.Я., индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. в остальной части.

Взыскать со Старостина И.А. государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валевич В.Н., Валевич А.В. обратились с иском в суд к Малых А.Я., индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП. Свои требования мотивируют тем, что 16.01.2013 г. в дневное время Малых А.Я., управляя автомобилем марки "VOLVO" государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул.Герцена в г. Канске к Предмостной площади, нарушил п.п. 10.1, 14.1. ПДД, не снизил скорость, не пропустил на пешеходном переходе Ляшенко Н.М., допустив на нее наезд. В результате ДТП Ляшенко Н.М. получила многочисленные травмы, в результате которых наступила ее смерть.

Просят взыскать с Малых А.Я. компенсацию морального вреда в пользу Валевич В.Н. "данные изъяты", в пользу Валевич А.В. "данные изъяты", а также взыскать с индивидуального предпринимателя Старостина И.А. компенсацию морального вреда в пользу Валевич В.Н. "данные изъяты", в пользу Валевич А.В. "данные изъяты", расходы услуг представителя в размере по "данные изъяты" в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Старостин И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Указывает, что он (ИП Старостин И.А.) - ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку он не является причинителем вреда истцам, не состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с Малых А.Я.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Старостина И.А. Бурчева Д.Н., пояснения Валевич В.Н., заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Валевич В.Н., Валевич А.В. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 16.01.2013 г. Малых А.Я., управляя автомобилем марки "VOLVO" государственный регистрационный знак N, собственником которого является индивидуальным предприниматель Старостин И.А., двигаясь по ул.Герцена в г. Канске, нарушил п.п.10.1, 14.1 ПДД, не пропустил на пешеходном переходе Ляшенко Н.М., допустив на нее наезд. В результате ДТП Ляшенко Н.М. получила многочисленные травмы, в результате которых наступила ее смерть. Приговором Канского городского суда Красноярского края от 08.04.2013 г. Малых А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение требований п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения - наезд 16.01.2013 г. при управлении автомобилем марки "VOLVO" по ул.Герцена г.Канска на пешеходном переходе на пешехода Ляшенко Н.М., что повлекло ее смерть от сочетанной травмы тела, множественных переломов и повреждений.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями истца, пояснениями ответчика, а также уголовным делом N 1-177/13 по обвинению Малых А.Я. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что смерть Ляшенко Н.М. наступила в результате противоправного поведения Малых А.Я., который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на Ляшенко Н.М.

Разрешая спор, суд обоснованно, исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Старостин И.А. как работодатель Малых А.Я. должен возместить вред, причиненный его работником Валевич В.Н. и Валевич А.В.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также тяжесть физических и нравственных страданий Валевич В.Н. и Валевич А.В. В связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию компенсацию морального вреда с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ в сумме "данные изъяты" в пользу Валевич В.Н., и "данные изъяты" пользу Валевич А.В. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, который судом определен в рамках разумного, судебная коллегия не усматривает.

Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании судебных расходов и услуг представителя в размере "данные изъяты"., в пользу Валевич Н.В. и "данные изъяты" в пользу Валевич А.В.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Старостина И.А. о том, что он ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку не является причинителем вреда истцам, Малых А.Я на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ним не состоял, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ по общему правилу возместить вред, причиненный в результате использования транспортного средства как источника повышенной опасности, обязан его владелец.

Вместе с тем для определения лица, обязанного возместить причиненный вред следует установить владельца источника повышенной опасности - юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "VOLVO" государственный регистрационный знак N является Старостин И.А.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Малых А.Я. состоял с индивидуальным предпринимателем Сраростиным И.А. в трудовых отношениях, находился при исполнении служебных обязанностей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, путевым листом от 16.01.2013г., характеристикой, выданной ИП Старостиным И.А. на имя Малых А.Я. в рамках уголовного дела, объяснениями Малых А.Я., судом первой инстанции указанные обстоятельства исследованы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иные доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сраростина И.А. судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не свидетельствуют о наличии грубых нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: А.В. Деев

В.М. Макурин