Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10508/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Плаксиной Е.Е.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

с участием прокурора - Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре - Козиной Е.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по исковому заявлению Ватутина В.В. к Ватутину Н.В. о выселении,

по апелляционной жалобе Ватутину Н.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"Выселить Ватутину Н.В. из жилого дома, расположенного по "адрес", без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ватутин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Ватутину Н.В. и просил выселить его из жилого дома, расположенного по "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником дома на основании договора на передачу и продажу дома в собственность граждан от "дата". В 2006 году после освобождения из мест лишения свобод, ответчик, который приходится истцу сыном, был зарегистрирован в спорном жилом помещении, но собственником никогда не являлся. Фактически Ватутин Н.В. не проживал в доме с 2007 года по март 2013 года. С апреля 2013 года ответчик с сожительницей самовольно вселился в дом, применяет к истцу физическое насилие, оскорбляет его, в связи с чем, Ватутин В.В. вынуждено покинул жилое помещение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ватутин Н.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что имеет право на долю в праве собственности на дом, который был передан в собственность истца безвозмездно по договору приватизации с учетом всех членов семьи.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Колхоз имени Щетинкина, выступающий в качестве продавца, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от "дата", продал покупателю Ватутину В.В. жилое помещение - квартиру состоящую из 3 комнат общей площадью 72 кв.м, в том числе жилой 63 кв.м., по "адрес".

Согласно пунктам 3, 4 указанного договора, продажная цена жилого помещения была установлена оценочной комиссией на основании акта от "дата" в сумме 3657 рублей и оплачивалась Ватутиным В.В. в рассрочку.

Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от "дата", был зарегистрирован в исполнительном комитете Городского Совета народных депутатов "дата".

Также из дела следует, что ответчик Ватутин Н.В., хотя и зарегистрирован в спорном жилом помещении с марта 2007 году, его собственником не является, в квартире фактически не проживал до апреля 2013 года, соглашения по пользованию квартирой с истцом у него не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о выселении ответчика, исходил из того, что Ватутин В.В., являясь собственником жилого помещения, вправе распорядится своей собственностью и реализовать свои правомочия, выселив из квартиры ответчика, который собственником не является.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом был передан Ватутину В.В., согласно Закону "О приватизации жилья в РСФСР" безвозмездно и ответчик имеет долю в жилом доме, являются несостоятельными. В силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизации гражданами подлежат только жилые помещения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, не имеют права на приватизацию занимаемых жилых помещений. Таким образом, в силу указанной правовой нормы, договор, заключенный между колхозом и истцом, не являлся договором приватизации, из его содержания прямо следует, что жилое помещение было передано истцу в собственность за плату, следовательно, сделка не являлась безвозмездной. Оплату за проданный дом, как следует из договора, производил истец Ватутин В.В. Право бессрочного пользования жилым помещением за ответчиком также не сохраняется, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, правовые нормы статьи 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут быть применены к правоотношениям по данному делу. Наличие у ответчика с марта 2007 года регистрации в спорном жилом помещении, не свидетельствует о наличии у него права собственности на квартиру, либо права постоянного пользования ею, поскольку спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу.

Доводы ответчика, что жилое помещение передавалось в собственность истцу с учетом членов его семьи, не свидетельствует о наличии у Ватутина Н.В. права собственности на квартиру, поскольку из содержания договора следует, что квартира передавалось в собственность Ватутину В.В. по возмездной сделке, оплата за жилое помещение производилась также истцом. Ответчик на момент заключения данного договора был совершеннолетним, но стороной сделки не являлся, доказательств участия в оплате стоимости приобретенной квартиры - не представил.

Доводы ответчика о том, что судом не было установлено его противоправного поведения в отношении истца и не представлено доказательств невозможности совместного проживания, не являются основаниями для отмены решения, поскольку основаниями для выселения ответчика явилось наличие у Ватутина В.В. прав на жилой дом и реализация им своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда об удовлетворении исковых требований Ватутина В.В., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватутина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: