Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10506/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Полосухиной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании компенсации морального вреда из-за предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества

по апелляционной жалобе истицы Полосухиной Н.Н. и представителя ответчика Камышной Е.А.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полосухиной Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу Полосухиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полосухина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании компенсации морального вреда из-за предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истица проживает вдвоем с мужем в одноэтажном трехквартирном жилом доме по адресу: "адрес" в котором имеется централизованная система отопления. 11.10.2011 года между истцом и филиалом ООО "КРЭК" был заключен договор на теплоснабжение на подачу тепла в квартиру, однако на протяжении двух зим энергоснабжающая компания своих обязанностей не выполняла и не выполняет до настоящего времени. За период отопительного сезона 2011-2013 г.г. параметры теплоснабжения не выдерживались, температура в квартире не поднималась выше 18 градусов. На ежедневные звонки с жалобами на холод в квартире мер не принималось, в связи с чем она с мужем испытывали страдания и мучения от постоянного холода в квартире.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полосухина Н.Н. выражает несогласие с решением суда в части взысканной суммы и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что суд не учел индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также длительность физических и нравственных страданий, поскольку они с мужем являются пенсионерами и ветеранами труда, однако в течение двух лет вынуждены были замерзать в своей квартире при этом регулярно оплачивая коммунальную услугу по подаче тепла.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КРЭК" Камышная Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу Полосухиной Н.Н. представитель ООО "КРЭК" Камышная Е.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку Общество в добровольном порядке произвело перерасчет за оказание услуг ненадлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии вины.

Представитель ответчика ООО "КРЭК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется в деле уведомление о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения истицы Полосухиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся по делу решение изменить по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Закрепленный данной нормой принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг неразрывно связан с гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст.40) правом на жилище.

Согласно п.121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (пп."е" п.15 Правил).

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода).

В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющими функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истица со своим мужем проживают и состоят на регистрационном учете по адресу: "адрес" в 3-х квартирном жилом доме.

11.10.2011 года между Полосухиной Н.Н. и филиалом ООО "КРЭК" был заключен договор на теплоснабжение, предметом которого является подача тепловой энергии на объект - квартиру в 3-х квартирном доме, площадью "данные изъяты" кв.м., с учетом 2-х проживающих и вида благоустройства - тепло.

В соответствии с п.2.1. договора энергоснабжающая организация обеспечивает тепловой энергию в горячей воде, исходя из параметров объекта. Тепловая энергия по качеству должна соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей (п.4.8.39 и п.4.8.40), СНиП 2.04.07.-86, при условии соответствия присоединенной нагрузки Абонетов мощности теплоисточников (п.2.3.) Энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию на объект соответствующего качества соответствующего СанПиН N 2.1.4.1074/-01 в пределах лимитом теплопотребления (п.3.1.1.).

Из пояснений истца следует, что на протяжении отопительных сезонов 2011 и 2012 годов ей предоставлялись услуги по отоплению помещения ненадлежащего качества, температура воздуха в ее квартире в указанные отопительные периоды была ниже установленной в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", то есть ниже +18 градусов С.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актами осмотра жилого помещения с замерами температуры контролерами ООО "КРЭК" от 01.02.2012 года, 30.10.2012 года, 02.11.2012 года, 29.11.2012 года, 04.12.2012 года, 07.12.2012 года 19.12.2012 года, 24.12.2012 года 11.01.2013 года, 16.01.2013 года, 21.01.2013 года, 26.01.2013 года, 29.01.2013 года, 05.02.2013 года, 19.03.2013 года, 04.04.2013 года, 09.04.2013 года, 19.04.2013 года, а также пояснениями свидетеля ФИО1, указавшего, что температурный режим в квартире не соответствовал нормативу. Кроме того, факт ненадлежащего оказания услуги по подаче тепловой энергии в квартиру истицы не отрицался представителем ответчика.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 418 от 28.02.2012 года следует, что при проведении внеплановой выездной проверки квартиры по адресу: "адрес" установлено, что температура воздуха в жилом помещении составляла + 21,5С. при температуре наружного воздуха минус 10С. Параметры теплоносителя на вводе в жилой дом на момент проверки составляли Т1 =49°С, Т2 = 34°С, согласно температурному графику, параметры теплоносителя на подаче тепловой сети должны соответствовать Т1=64°С, Т2=46°С, при температуре наружного воздуха минус 10С. По результатам проверки в адрес ресурсоснабжающей организации ООО "КСК-Сервис" выдано предписание об организации и выполнении работ по регулировке (гидравлической настройке) системы теплоснабжения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истице ответчиком морального вреда в результате нарушения ее прав потребителя на получение услуги надлежащего качества, поскольку нашел подтверждение факт оказания ответчиком услуг по подаче тепловой энергии ненадлежащего качества потребителю Полосухиной Н.Н. на протяжении двух отопительных сезонов. Кроме того, судом первой инстанции вполне обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что несмотря на выявление существенных нарушений температурного режима в квартире истицы, ответчиком не были предприняты меры, направленные на обеспечение надлежащего температурного режима.

Удовлетворяя частично требования Полосухиной Н.Н. о возмещении морального вреда и взыскивая в ее пользу с ответчика компенсацию в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица находится в преклонном возрасте, из-за низких температур в жилом помещении была вынуждена обогревать помещение электрическим обогревателем, постоянно обращаться в диспетчерскую службу, настаивать на составлении соответствующих актов, что причиняло ей физические и нравственные страдания от холода и безысходности ситуации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предоставляя истцам судебную защиту личных неимущественных прав, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не взыскан с ООО "КРЭК" в пользу Полосухиной Н.Н. штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ст.46 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истицы, с ООО "КРЭК в пользу Полосухиной Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанный исходя из 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (30 000 руб. х 50%).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебной коллегией находит несостоятельными, поскольку взыскание компенсации морального вреда в данном случае обусловлено установлением факта причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, выразившемся в оказании услуги ненадлежащего качества, что в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом индивидуальных особенностей и степени страданий истицы, всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав истицы, а также принципа разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, предусматривающего взыскание компенсации морального вреда и штрафа в случае установления факта нарушения прав потребителя ненадлежащим качеством оказанной услуги.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено, нормы материального закона судом первой инстанции применены правильно

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу Полосухиной Н.Н. штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Полосухиной Н.Н. и представителя ответчика Камышной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: