Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10503/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симон "данные изъяты" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СОАО "ВСК"

на заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Симон "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Симон "данные изъяты" страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 123,45 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 52 332,38 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 32 227,92 рублей, судебные расходы 17000 рублей, а всего 111 683,75 рублей. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Кежемского района государственную пошлину 3240,51 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симон М.В. обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 27.08.2011 года в г "данные изъяты" по вине Тушминцева И.М., управлявшего автомобилем марки Toyota Ipsum, госномер "данные изъяты", и нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки MITSUBISHI LANCER, госномер "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, по оценке ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы "Движение" затраты на восстановительный ремонт составили 109 876,55 рублей. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но 27.03.2012 года получил отказ. Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без ответа. Исходя из того, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 120 482 рублей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей? неустойку в размере 55 598,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы - 21 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, уменьшить размер неустойки или отказать в ее взыскании, а также уменьшить расходы за представительство в суде до 5 000 рублей, ссылаясь на незаконность решения суда в данной части.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, третье лицо, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, выслушав представителя СОАО "ВСК" - Пак О.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Как следуете из материалов дела и установлено судом, 27.08.2011 года по "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, госномер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Toyota Ipsum, госномер "данные изъяты", принадлежащего Тушминцеву И.М., под его же управлением. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тушминцева И.М., который, нарушив п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность Тушминцева И.М. в момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК". 20.02.2012 года истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 109 876,55 рублей по оценке ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы "Движение". 29.03.2012 года ответчиком было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться одновременно в ДТП от 27.08.2011 года. По заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 482 рублей; все повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER, госномер "данные изъяты", указанные в акте осмотра от 1.09.2011 года могли возникнуть в результате ДТП, происшедшего 27.08.2011 года. В период рассмотрения дела 27.05.2013 года СОАО "ВСК" добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 876,55 рублей. При указанных обстоятельствах, разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом установленной по делу вины в происшедшем ДТП водителя Тушминцева И.М., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 10 123.45 рублей, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы и страховой суммой, выплаченной истцу ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела. Учитывая необоснованный отказ 29.03.2012 года в страховой выплате, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 52 332,38 рублей, приведя в решении подробный расчет, обоснованность которого в жалобе не оспаривается. Установив факт нарушения прав потребителя на получение в полном размере страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как истец с досудебной претензией не обращался, а в ходе рассмотрения дела требования потребителя страховщиком удовлетворены в полном размере, судебная коллегия считает несостоятельными. Поскольку требуемый истцом и доказанный размер ущерба, определенный проведенной по делу судебной экспертизой, в полном объеме ответчиком до вынесения решения истцу возмещен не был, оснований полагать, что страховщик надлежащим образом выполнил предусмотренную законом обязанность произвести страховую выплату в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и соответственно об отсутствии его вины, не имеется. Кроме того, как усматривается из материалов дела, после получения заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной по ходатайству СОАО "ВСК", в котором была определена сумма ущерба в размере 120 482 рублей, и до вынесения судом решения, ответчик добровольно в полном размере в пределах лимита ответственности расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истцу не возместил. Также судебная коллегия находит несостоятельными и ссылки в жалобе на необоснованное неприменение судом при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, как видно из материалов дела, ответчиком возражений относительно чрезмерности размера неустойки не заявлялось, доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не представлялись, в связи с чем, оснований полагать, что определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей судебная коллегия не находит, поскольку судом взыскиваемый размер расходов определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела.Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: