Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10501/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства к Беляеву Ю.Н. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Беляева Ю.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства к Беляеву Ю.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Беляева Ю.Н. в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства в доход федерального бюджета РФ денежную сумму в размере 50 685 (пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 75(семьдесят пять) копеек.

Взыскать с Беляева Ю.Н. в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 720 рублей 58 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства обратилось в суд с иском Беляеву Ю.Н. о взыскании 50 685, 75 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2012 года автомобиль " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты", принадлежащий Беляеву Ю.Н., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей", которая закреплена за истцом на праве оперативного управления, с превышением допустимой нагрузки на ось и по полной массе автомобиля без специального разрешения. Данный факт установлен Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю при проверке указанного выше автомобиля на пункте весового контроля СКП "Шивилиг" федеральной автомобильной дороги "Енисей" и подтверждается актом N 173 от 24.06.2012 года, согласно которому ответчик в нарушение пункта 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом от 27.05.1996 года N 1146 осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной дороге "Енисей" без специального разрешения с превышением фактической нагрузки на оси транспортного средства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда плату за провоз тяжеловесного груза в сумме 50 685,75 руб. и государственную пошлину в размере 1 720,58 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беляев Ю.Н. просит решение отменить как незаконное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие доказательств перевозки тяжеловесного груза.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Калинина М.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку установлен факт провоза тяжеловесного груза в нарушение норм предельно допустимых нагрузок на ось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1 и 3 ст.31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с п.п.8 и 9 ст.31 Закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов автомобильным дорогам.

В соответствии с п.п.2 и 5 Правил ... вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 127-ФЗ (в ред. От 02.04.2012г.) "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" дано понятие тяжеловесного груза - это груз, вес которого с учетом массы транспортного средства превышает установленные на территории Российской Федерации вес транспортного средства или нагрузку на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией с 445+470 км по 701+031 км через границы Минусинского, Шушенского, Ермаковского районов до границы Красноярского края с Республикой Тыва закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства.

В соответствии с Уставом ФКУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства является органом, осуществляющим функции оперативного управления федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, наделенным полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет Российской Федерации и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

26 апреля 2012 года автомобиль " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты", принадлежащий Беляеву Ю.Н., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей".

При проверке принадлежащего ответчику автомобиля на посту весового контроля СКП "Шивилиг", расположенного на федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей", истцом было выявлено нарушение ч.1 ст.31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, а именно водителем Беляевым Ю.Н. перевозился тяжеловесный груз (продукты питания) по маршруту г.Минусинск - г.Кызыл без специального разрешения, о чем работником Управления составлен акт N 173 от 26.04.2012 года.

Согласно акту N 173 от 26.04.2012 года фактическая масса транспортного средства составляет 34,36 тонн, фактические массы на оси следующие: первая ось - 3,88 т. (допустимая нагрузка 10,25 т.), вторая ось - 8,76 т. (допустимая нагрузка 7,69 т.), третья ось - 9,2 т. (допустимая нагрузка 7,69 т.), четвертая ось - 7,34 т. (допустимая нагрузка 8,2 т.), пятая ось - 5,18 т. (допустимая нагрузка 8,2 т.). Размер нанесенного ущерба составил 50 685,75 руб.

Расчет суммы вреда произведен истцом в соответствии с Правилами "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009 г., исходя из вида транспортного средства, каждой осевой массы и протяженности маршрута.

Постановлением от 26.04.2012 года Беляев Ю.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ за перевозку тяжеловесного груза без специального пропуска и разрешения и подвергнут штрафу в размере 2 000 руб. В объяснении Беляев Ю.Н. согласился с выявленным нарушением, оплатил штраф. В установленном законом порядке постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Удовлетворяя исковые требования ФКУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Беляевым Ю.Н., как владельцем транспортного средства, допущено превышение ограничений допустимой осевой нагрузки транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза по федеральной дороге.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в от 17.07.1998 N 22-П, в соответствии с которой перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, учитывая, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца плату за провоз тяжеловесного груза в размере 50 685,75 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, поскольку он составлен на основе соответствующих норм, формул и методик Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при этом расчет размера причиненного ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что федеральная дорога М-54 "Енисей" относится к категории дороги группы "Б", для которой установлена предельная нагрузка на одну ось не более 6 тонн, не имеют в данном случае правового значения, поскольку действующее законодательство не связывает с данным обстоятельством необходимость оплаты провоза тяжеловесного груза по автомобильным дорогам. К тому же Беляев Ю.Н. не отрицал в суде первой инстанции превышение нагрузки на две оси, а при подписании указанного выше акта возражений относительно результатов взвешивания транспортного средства в нем не высказал, о проведении контрольного взвешивания не заявил. В дальнейшем акт в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств обратного суду не представлено, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ не обжаловал, исполнил, уплатив назначенный административный штраф за перевозку тяжеловесного груза без специального пропуска и разрешения.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Ю.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: