Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10499/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Плаксиной Е.Е.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре - Козиной Е.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Ресурс", Шуварову В.Е., Шуваровой Г.А., Шуварову Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шуварову В.Е.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "АгроСибСнаб".

Взыскать с ООО "Ресурс", Шуваровой Г.А., Шуварову В.Е., Шуварову Е.С. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредиту 1 093 845,08 рублей.

Взыскать в равных долях ООО "Ресурс", Шуваровой Г.А., Шуварову В.Е., Шуварову Е.С. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 669, 23 рублей, т.е. по 4 417,30 рублей с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ООО "АгроСибСнаб", Шуварову В.Е., Шуваровой Г.А., Шуварову Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 093 845,08 рублей, возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 17 669,23 рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "АгроСибСнаб" заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "АгроСибСнаб" был предоставлен кредит в размере 3429000 рублей на срок до "дата" под 16% годовых. Дополнительным соглашением от "дата" процентная ставка по договору увеличена до 17 %. В обеспечение исполнения обязательств, с Шуваровым В.Е., Шуваровой Г.А., Шуваровым Е.С. были заключены договоры поручительства (с учетом дополнительных соглашений от "дата") о солидарной ответственности поручителей с заемщиком перед кредитором. Гашение кредита ООО "АгроСибСнаб" производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2013 года произведена замена ответчика ООО "АгроСибСнаб" на ООО "Ресурс".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шуваров В.Е. просит решение отменить, считает, что после подписания договора поручительства условия по обязательству изменились, повлекли увеличение ответственности и, согласно статье 367 ГК РФ, договор поручительства прекратил свое действие.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, "дата" между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "АгроСибСнаб" заключен кредитный договор N на сумму 3 429 000 рублей на срок до "дата" с уплатой 16% годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора, с Шуваровым В.Е., Шуваровой Г.А., Шуваровым Е.С. заключены договора поручительства.

Кроме того, кредитный договор был обеспечен договором залога трактора "Кировец" К-744Р, 2008 года выпуска.

Дополнительными соглашениями от "дата" к кредитному договору, договорам поручительства, лично подписанными сторонами, процентная ставка за пользование кредитом изменена на 17 % годовых.

"АгроСибСнаб" сменило наименование на ООО "Ресурс".

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполняются. Задолженность по кредиту составила 1 093 845,08 рублей: из них сумма основного долга - 1049 680 рублей, проценты за пользование кредитом - 42 388, 72 рублей, пеня за несвоевременную оплату основного долга - 1 529,62 рублей, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 246,74 рублей.

Требование о досрочном возврате кредита в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Заявленная банком к взысканию задолженность, ее расчеты ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, правомерно руководствуясь положениями статей 811, 819, 363 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по нему.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что после подписания договора поручительства условия по обязательству изменились и повлекли увеличение ответственности, в связи с чем, договор поручительства прекратил свое действие, являются несостоятельными. Так, согласно статье 367 ГПК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Ответчиком Шуваровым В.Е. не представлено доказательств увеличения его ответственности, как поручителя, а также наступления иных неблагоприятных последствий, без получения согласия последнего. Увеличение процентной ставки за пользование кредитом было согласовано между банком и Шуваровым В.Е. в установленном порядке, путем подписания дополнительного соглашения от "дата".

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуварова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бех О.В. Дело N 33-10499/2013 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Плаксиной Е.Е.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Козиной Е.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по иску ОАО "Российского сельскохозяйственного банка" к ООО "Ресурс", Шуварову В.Е., Шуваровой Г.А., Шуварову Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Шуварову В.Е.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Оставить апелляционную жалобу Шуварову В.Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от "дата", без движения.

Предоставить Шуварову В.Е. срок до 02.10.2013 г. для исправления указанного недостатка.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указание судьи, обозначенное в определении, апелляционную жалобу вернуть заявителю.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуваров В.Е. на решение суда от 22 мая 2013 года по иску ОАО "Российского сельскохозяйственного банка" к ООО "Ресурс", Шуварову В.Е., Шуваровой Г.А., Шуварову Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, подал апелляционную жалобу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шуваров В.Е. просит отменить определение суда, поскольку судом был предоставлен неразумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу требований статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в указанный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд..

Необходимость оплаты государственной пошлины при подаче жалоб предусмотрена пунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Ее размер составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 100 рублей.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Заявителю было предложено в срок до 02 октября 2013 года устранить указанные судьей недостатки.

Определение было получено Шуваровым В.Е. 14 сентября 2013 года. Каких-либо ходатайств, о продлении срока для устранения недостатков со стороны заявителя апелляционной жалобы, в суд не направлялось.

Установленный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до "дата", по мнению судебной коллегии, является разумным и достаточным, поскольку данный недостаток единственный, а размер государственной пошлины незначительный. Государственная пошлина Шуваровым В.Е. фактически была оплачена "дата", после чего в установленный определением судьи срок - "дата" квитанция об оплате государственной пошлины была представлена в суд.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного г. Красноярска от 05 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Шуварова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: