Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10495

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Елисеевой А.Л., Гареевой Е.Б.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. материал по иску Открытого акционерного общества "Германий" к Баранову "данные изъяты" о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска

по апелляционной жалобе представителя Баранова В.А. - Смолиной М.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Германий" удовлетворить.

Взыскать с Баранова "данные изъяты" в пользу открытого акционерного общества "Германий задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 9 934,11 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Германий" обратилось в суд к Баранову В.А. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.

Требования мотивированы тем, что Баранов В.А. работал у истца в должности техника службы ЭАП. С 01.03.2013 г. ему был предоставлен очередной отпуск за период работы с 26.09.2012 г. по 25.09.2013 г., продолжительностью 36 календарных дней и выплачены отпускные. Однако, 02.04.2013 г. Баранов В.А. был уволен по собственному желанию, не отработав 18 календарных дней оплаченного отпуска. Указанными действиями причинил истцу материальный ущерб в виде задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 9 934 рублей 11 копеек, который ОАО "Германий" просило взыскать с него в судебном порядке.

Судом исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Баранова В.А. - Смолина М.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Германий" Подопригора О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.122, 125 ТК РФ оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечению шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленных у данного работодателя.В силу ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.п.1,2 и 4 ч.1 ст.81, п.п.1,2,5,6 и 7 ст.83 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, Баранов В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Германий", работая техником службы ЭАП.

Приказом N 27 от 19.02.2013 г. ответчику за период с 26.09.2012 г. по 25.09.2013 г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней с 01.03.2013 г. по 06.04.2013 г. С приказом работодателя ответчик ознакомлен под роспись 19.02.2013 г. Согласно расчетному листу за февраль 2013 года ответчику в счет отпускных были начислены денежные средства в сумме 41 000 рублей

Приказом N24-к от 02.04.2013 г. Баранов В.А. был уволен по собственному желанию.

Из справки ОАО "Германий" следует, что в связи с увольнением Баранова В.А. им не отработано 18 календарных дней отпуска за период с 26.09.2012 г. по 25.09.2013 г.

Установив, что трудовой договор с Барановым В.А. был прекращен по инициативе работника с 02.04.2013 г., то есть до истечения периода, за который ему был предоставлен отпуск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Баранова В.А. задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 9 934 рублей 11 копеек. Наличие оснований, ограничивающих удержание из заработной платы ответчика, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При этом ссылки жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Баранова В.А. Смолиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: