Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10490/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуйкиной "данные изъяты" к Ульяновой "данные изъяты", ООО "АнгараИнфо" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ульяновой Л.А.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зуйкиной "данные изъяты" удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Ульяновой Л.А. и газетой "АнгараИнфо" сведения: "Собирая спонсорские, глава Л.Е. Зуйкина, часть направила на изготовление самогона".

Обязать ООО "АнгараИнфо" через газету "АнгараИнфо" опубликовать в течение десяти дней после вступления в силу решения суда опровержение сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Зуйкиной Л.Е. путем публикации в газете "АнгараИнфо" на странице N5, тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение под заголовком "Опровержение" текст следующего содержания:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Зуйкиной Лидии Егоровны, опубликованные в газете "АнгараИнфо" N 9 (160) март 2013 года на странице N5 под заголовком "Я выбираю Благодарность" следующие сведения: - "Собирая спонсорские, глава Л.Е. Зуйкйна, часть направила на изготовление самогона, ... ".

Взыскать с Ульяновой "данные изъяты" в пользу Зуйкиной "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ООО "АнгараИнфо" в пользу Зуйкиной "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуйкина Л.Е. обратилась к ответчикам с требованием о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 17.12.2012 года в ходе проведения публичных слушаний по вопросу утверждения проекта бюджета Невонского сельсовета на 2013 год Ульянова Л.А. заявила, что глава сельсовета Зуйкина Л.Е. украла из бюджета 100 тысяч рублей. Просила взыскать с Ульяновой Л.А. за распространение сведений, не соответствующих действительности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в газете "Ангара-Инфо" N 9 (160) за 9-15 марта 2013 года была опубликована статья "Я выбираю Благодарность", автором которой является Ульянова Л.А. В данной статье ответчица указала, что "Собирая спонсорские, глава Л.Е. Зуйкина, часть направила на изготовление самогона ... ". Считает, что данные сведения не соответствуют действительности и умаляют ее честь, деловую репутацию, учитывая, что она является главой Невонского сельсовета. Просила опровергнуть указные сведения ответчиками, взыскать по данному факту компенсацию морального вреда с Ульяновой Л.А. - 10 000 рублей, с учредителя газеты - 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ульянова Л.А. просит решение суда в удовлетворенной части исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на жалобу Зуйкина Л.Е., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истица, представитель ООО "АнгараИнфо", которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав Ульянову Л.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за распространение сведений в ходе публичных слушаний сторонами не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части разрешения требований, связанных с распространением сведений в газете "АнгараИнфо".

Согласно ст. 152 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, при рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности. При этом, по смыслу ст. 152 ГК РФ суд не устанавливает соответствие либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в газете "Ангара-Инфо" N 9 (160) за март 2013 года была опубликована статья "Я выбираю Благодарность", автором которой является Ульянова Л.А., что ею не оспаривалось.

Учредителем указанной газеты является ООО "АнгараИнфо".

В данной статье, где обсуждается проблема культурного развития поселка и рассказывается об организации праздника "Земля Ангарская", имеется оспариваемый истицей фрагмент следующего содержания: "Собирая спонсорские, глава Л.Е. Зуйкина часть направила на изготовление самогона ... ".

Зуйкина Л.Е. является главой Невонского сельсовета.

Разрешая требования истца в части опубликования ответчиками в газете порочащих сведений, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что распространенные ответчиками в газете "АнгараИнфо" сведения о том, что "Собирая спонсорские, глава Л.Е. Зуйкина часть направила на изготовление самогона ... ", не соответствуют действительности и умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истицы, как главы администрации, призванной бороться за здоровый образ жизни.

При этом, суд исходил из того, что ответчиками, обязанными доказать соответствие действительности распространенных ими в отношении истицы оспариваемых сведений, таких доказательств, с достоверностью подтверждающих использование истицей части собранных спонсорских средств на изготовление самогона, не представлено, а показания допрошенных свидетелей, представленная в дело фотография не подтверждают оспариваемые истицей сведения, изложенные в статье.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который не поданы, из объяснений самой Ульяновой Л.А. в суде первой инстанции следует, что на собрании оргкомитета по подготовке к празднику Зуйкина Л.Е. говорила, что "Собрала спонсорских 71 000 рублей, надо купить мешок сахара, сделать домашнюю наливку, гостей угощать"; на празднике на столах Невонского подворья была наливка.

По показаниям свидетеля Неведомской Л.М. при обсуждении проведения праздника Зуйкина Л.Е., которая распоряжалась спонсорскими деньгами, озвучила, что часть денег пошла на сахар для изготовления домашней наливки; не знает, был ли самогон на столах Невонского подворья; спиртное было на столах.

По показаниям свидетеля Мусохрановой Н.В. при обсуждении вопросов при подготовке праздника Зуйкина Л.Е. говорила, что часть денег пойдет на сахар для изготовления наливки, чтобы угощать гостей; на празднике был самогон, но был ли это самогон из того сахара, который купила глава администрации, не может сказать; на празднике было много подворий из разных поселков.

Приведенные объяснения ответчицы и показания свидетелей не подтверждают, что в действительности имел место факт использования главой администрации Зуйкиной Л.Е. спонсорских средств на изготовление самогона, как об этом указано в оспариваемом фрагменте статьи. Как обоснованно отмечено судом, представленная в дело фотография с изображением людей, стола и бутылок, также не подтверждает факт направления истицей денежных средств на изготовление самогона. Иных доказательств ответчиками представлено не было.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на доказанность соответствия действительности оспариваемых сведений показаниями свидетелей, фотографией, судебная коллегия считает несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что другие доказательства не были представлены ввиду недостаточного разъяснения судом права на представление доказательств, того, какие доказательства являются относимыми и допустимыми, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, в определении о подготовке дела, в ходе предварительного судебного заседания сторонам были подробно и доходчиво разъяснены их права и обязанности, в том числе по представлению доказательств, ответчикам разъяснена обязанность доказать соответствие распространённых ими сведений действительности, предложено представить письменные возражения на иск и любые доказательства в подтверждение своих возражений. В ходе подготовки дела Ульянова Л.А. представила суду письменные возражения, письменные доказательства в их подтверждение, указала свидетелей, которых необходимо допросить. Как следует из протокола судебного заседания, по окончанию исследования доказательств сторонам было разъяснено право на дополнение, однако каких-либо ходатайств не поступило.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для принятия дополнительных (новых) доказательств, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Козловой С.А., которая с учетом пояснений Ульяновой Л.А. не может явиться в суд апелляционной инстанции ввиду возраста и состояния здоровья, и приобщении видеоролика праздника отказано.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих факт соответствия действительности распространенных ими в отношении истицы оспариваемых ею сведений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о распространении ответчиками в газете "АнгараИнфо" в отношении истицы не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в связи с чем, обоснованно возложил на ООО "АнгараИнфо" обязанность опубликовать опровержение.

Установив, что имеются основания для удовлетворения требования о защите чести и достоинства, суд первой инстанции, как следствие, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, взысканный с ответчиков размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит завышенным, поскольку при его определении судом, в нарушение ст. 1101 ГК РФ не были должным образом учтены требования разумности и справедливости, степень вины ответчиков, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, коллегия считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей с каждого из ответчиков.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, определив ко взысканию с Ульяновой "данные изъяты" "данные изъяты" и ООО "АнгарИнфо" в пользу Зуйкиной "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: