Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10489/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Геринг О.И. и Охременко О.В.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску ОАО "Российского сельскохозяйственного банка" к ООО "Ресурс", ЗАО "Рамаз", Шуваровой Г.А., Шуварову В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Шуварова В.Е.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Оставить апелляционную жалобу Шуварова В.Е. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22.05.2013г., без движения.

Предоставить Шуварову В.Е. срок до 02.10.2013г. для исправления указанного недостатка.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указание судьи, обозначенное в определении, апелляционную жалобу вернуть заявителю".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуваров В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 22.05.2013 года по делу по иску ОАО "Российского сельскохозяйственного банка" к ООО "Ресурс", ЗАО "Рамаз", Шуваровой Г.А., Шуварову В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шуваров В.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом дан неразумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы без учета отдаленности места проживания заявителя.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, оплачивается госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Шуварова В.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба в нарушение требований закона не оплачена государственной пошлиной в размере 100 рублей в порядке ст.333.19 НК РФ.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют представленным материалам по делу, в которых отсутствует квитанция по оплате госпошлины при апелляционном обжаловании решения суда, составляющая 100 рублей, в связи с чем и предоставлен заявителю срок для исправления указанного недостатка до 02.10.2013 года.

Из дела видно, что определение об оставлении без движения получено заявителем 14.09.2013 года, поэтому предоставленный судом срок до 02.10.2013 года для оплаты госпошлины, в том числе с учетом места проживания заявителя, следует признать разумным и достаточным, а доводы заявителя об обратном - неубедительными. Кроме того, как видно из материалов дела, 27.09.2013 года в Советский районный суд г.Красноярска поступило сопроводительное письмо от Шуварова В.Е. с квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 100 рублей за подачу апелляционной жалобы, то есть указанный в обжалованном определении недостаток был устранен заявителем в установленный судом срок.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Шуварова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Татарникова Е.В. Дело N33-10489/2013 Б-56

06 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.А.

судей: Геринг О.И. и Охременко О.В.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Ресурс", Шуварову В.Е., Шуваровой Г.А., ЗАО "Рамаз" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Шуварова В.Е.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 25.05.2011 года, заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "АгроСибСнаб" (после переименования ООО "Ресурс").

Взыскать с ООО "Ресурс", Шуваровой Г.А., Шуварова В.Е. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредиту 14 506 508,08 рублей.

Взыскать в равных долях с ООО "Ресурс", Шуваровой Г.А., Шуварова В.Е. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, т.е. по 20 000 рублей с каждого.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащий ЗАО "Рамаз" посевной комплекс "данные изъяты", заводской номер N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 950 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ООО "АгроСибСнаб", Шуварову В.Е., Шуваровой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 14 489 104,21 рублей, возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "АгроСибСнаб" заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "АгроСибСнаб" предоставлен кредит в размере 14 000 000 рублей на срок до 25.03.2013 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Дополнительным соглашением от 04.06.2012 года процентная ставка по договору установлена 14%. В обеспечение исполнения обязательств 25.05.2011 года с Шуваровым В.Е., Шуваровой Г.А. заключены договоры поручительства о солидарной ответственности поручителей с заемщиком перед кредитором. Кроме того, 25.05.2011 года заключен договор залога оборудования - посевного комплекса "данные изъяты", а также договоры залога товаров в обороте. Гашение кредита ООО "АгроСибСнаб" производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, погасить которую в добровольном порядке ответчик отказывается. Просит расторгнуть кредитный договор от 25.05.2011 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность и судебные расходы.

Определением от 15.08.2012 года к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ЗАО "Рамаз".

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ООО "АгроСибСнаб", Шуварова В.Е., Шуваровой Г.А. задолженность по кредитному договору в размере 14 506 508,08 рублей, в том числе сумму основного долга - 14 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 460 928,96 рублей, пени - 27 174,74 рублей (25 500,91 руб. за несвоевременную оплату основного долга, 2 673,83 руб. за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом), комиссию за обслуживание кредита - 17 404,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на залоговое имущество по договору от 25.05.2011 года - посевной комплекс "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 950 000 рублей.

Определением от 08.04.2013 года по делу произведена замена ответчика ООО "АгроСибСнаб" на ООО "Ресурс" в связи с переименованием.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шуваров В.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прекращение договора поручительства, так как после его заключения произошло изменение условий обязательства, увеличение ответственности.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора от 25.05.2011 года, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "АгроСибСнаб" (после переименования ООО "Ресурс"), взыскании с ООО "Ресурс", Шуваровой Г.А., Шуварова В.Я. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредиту, в равных долях - расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на принадлежащий ЗАО "Рамаз" посевной комплекс "данные изъяты", заводской номер N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 950 000 рублей, исходя из ненадлежащего исполнения ООО "Ресурс" (ранее ООО "АгроСибСнаб") принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, взятых в кредит у истца, и начисленных процентов, то есть нарушения существенных условий кредитного договора, обеспеченного поручительством и залогом оборудования, в связи с чем образовалась задолженность.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 25.05.2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "АгроСибСнаб" заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "АгроСибСнаб" предоставлен кредит в размере 14 000 000 рублей на срок до 25.03.2013 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. ООО "АгроСибСнаб" обязалось своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные проценты. Кредитные денежные средства были перечислены банком на банковский счет ответчика.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов 25.05.2011 года банком заключены договоры поручительства с Шуваровым В.Е., Шуваровой Г.А ... Согласно договорам поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга) уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

25.05.2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "АгроСибСнаб" заключен договор залога товаров в обороте.

25.05.2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО27 заключен договор залога товаров в обороте

25.05.2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО27 заключен договор о залога оборудования ? посевного комплекса "данные изъяты".

Дополнительными соглашениями от 04.06.2012 года к кредитному договору, договорам поручительства изменена процентная ставка за пользование кредитом на 14%, график погашения (возврата) кредита (основного долга) изложен в новой редакции.

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком погашения кредита заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Срок уплаты начисленных процентов - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за который уплачиваются проценты. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором об открытии кредитной линии дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в году. Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе, в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Кроме того, пунктами 1.3.2 и 4.8 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Комиссия начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 10.07.2012 года ООО "АгроСибСнаб" 10.03.2012 года сменило наименование на ООО "Ресурс". Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2012 года ООО "Ресурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначен ФИО9.

Из дела видно, что заемщик ООО "Ресурс" (ранее ООО "АгроСибСнаб") свои обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению должным образом не исполнял, платежи по ссуде вносились им несвоевременно.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита по состоянию на 25.06.2012 года образовалась задолженность по кредиту. 26.04.2012 года в адрес ответчиков банком направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако требование в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету основная сумму долга составляет 14 000 000 рублей, проценты за период с 27.03.2012 года по 25.06.2012 года - 460 928,96 рублей, пени за несвоевременную уплату кредита за период с 26.04.2012 года по 04.06.2012 года - 25 500,91 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 29.04.2012 года по 04.06.2012 года - 2 673,83 рублей, комиссия за обслуживание кредита в период с 27.03.2012 года по 25.06.2012 года - 17 404,37 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение заемщиком условий кредитного договора произошло в период действия договоров поручительства и залога, при этом ненадлежащее исполнение ООО "Ресурс" (ранее ООО "АгроСибСнаб") принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, взятых в кредит у истца, и начисленных процентов, явилось существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении на основании ст.ст.450, 451 ГК РФ кредитного договора от 25.05.2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "АгроСибСнаб" (после переименования ООО "Ресурс"), взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ЗАО "Рамаз" посевной комплекс "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 950 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был неправильно определен размер задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности ответчиков суд первой инстанции согласился с расчетом истца, содержащим помимо суммы основного долга - 14000 000 рублей, процентов за пользование кредитом - 460 928,96 рублей, пени - 27 174,74 рублей, также комиссию за обслуживание кредита - 17 404,37 рублей.

Между тем, из дела усматривается, что банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты указанной комиссии, тогда как выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, и является обязанностью банка перед заемщиком. При этом ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора и отказа банку в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с этим решение суда подлежит изменению с отказом в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита - 17 404,37 рублей, снижением подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца общей суммы задолженности по кредитному договору до 14 489 103,71 рублей.

Вместе с тем, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о прекращении договора поручительства в связи с изменением условий обязательства и повышением ответственности после его заключения.

Как видно из п.1.7 текста договора поручительства с Шуваровым В.Е. от 25.05.2011 года, поручитель дал свое согласие отвечать за должника в пределах суммы, названной в п.1.1 договора, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель дал прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без согласия (участия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право предоставлено кредитным договором. При этом под неблагоприятными последствиями стороны указали, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Таким образом, поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения, определена в договоре поручительства.

Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора. При таких обстоятельствах в силу п.2 ст.363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае, в связи с чем увеличения ответственности поручителя, давшего согласие на изменение условий кредитного договора, не произошло.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2013 года - изменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с ООО "Ресурс", Шуваровой Г.А., Шуварова В.Е. комиссии за обслуживание кредита в размере 17 404,37 рублей.

Снизить общую сумму подлежащей взысканию с ООО "Ресурс", Шуваровой Г.А., Шуварова В.Е. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" общей суммы задолженности по кредитному договору до 14 489 103,71 рублей.

В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуварова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: