Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10478

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Геринг О.И., Охременко О.В.,

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

материалы по иску Нечипоренко ВЕ. к Батурину СС. о взыскании компенсации морального вреда,

по ходатайству Нечипоренко ВЕ. о наложении ареста на имущество Батурина СС. в обеспечение исковых требований,

по частной жалобе Нечипоренко В.Е.,

на определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 23 августа 2013г., которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Нечипоренко ВЕ. о наложении ареста на имущество Батурина СС. в обеспечение иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечипоренко В.Е. обратилась в суд с иском к Батурину С.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Батурина С.С., ей был причинен тяжкий вред здоровью, кроме того, в результате данного ДТП в связи с полученными телесными повреждениями погибли ее мать и супруг, ее дочь также получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей средней тяжести вреда здоровью.

В целях обеспечения иска истица Нечипоренко В.Е. просила наложить арест на имущество ответчика.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Нечипоренко В.Е. просит отменить определение как незаконное, полагает, что отсутствие сведений о конкретном имуществе ответчика, на которое может быть наложен арест, и тем более о его стоимости, само по себе не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. При этом, судья исходил из того, что заявитель не указал, на какое конкретно имущество ответчика он просит

наложить арест, какова цена этого имущества. Не располагая доказательствами о наличии имущества и его стоимости, судья не может определить соразмерность мер обеспечения иска.

Однако, с данными выводами судьи судебная коллегия не может согласиться, поскольку при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер судья не принял во внимание, что в соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая значительность суммы заявленных истицей требований, судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных процессуальных оснований для удовлетворения заявления истицы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежащим отмене как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства, и рассмотрении вопроса по существу.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут служить наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По действующему законодательству при исполнении определения о принятии мер по обеспечению иска, судебный пристав-исполнитель обладает необходимыми полномочиями по выявлению и определению имущества ответчика, а также полномочиями по оценке данного имущества в рамках наложения на него ареста.

Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство Нечипоренко В.Е. о принятии мер по обеспечению иска и наложить арест на имущество ответчика Батурина С.С. в пределах суммы иска 1 000 000 рублей, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 139-140, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Батурину СС., в пределах денежной суммы 1 000 000 (один миллион) рублей.

Председательствующий:

Судьи: