Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10474/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Даммер (Аккузиной) "данные изъяты" к Кривых "данные изъяты", Баяновой "данные изъяты" об определении порядка пользования жилым помещением, признании 1/6 доли Кривых Е.В. в праве общей собственности незначительной и определении денежной компенсации 1/6 доли в размере 198 000 рублей, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Кривых "данные изъяты" к Даммер ( Аккузиной) "данные изъяты" о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключей от входной двери, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Драммер О.Г.,

по апелляционной жалобе Баяновой Ю.Р.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Даммер Ольги Геральдовны об определении порядка пользования жилым помещением, признании 1/6 доли Кривых Е.В. в праве общей собственности незначительной и определении денежной компенсации 1/6 доли в размере 198 000 рублей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", передав в пользование Даммер "данные изъяты" комнаты, площадью 17,4 кв.м и 9,5 кв. м; в пользование Кривых "данные изъяты" - комнату, площадью 7,9 кв. м. Места общего пользования коридор, кухня, ванная, туалет оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении исковых требований о признании доли Кривых Е.В. в праве общей собственности незначительной и определении денежной компенсации отказать.

Встречный иск Кривых Е. В. удовлетворить в полном объеме.

Вселить Кривых "данные изъяты" в квартиру по адресу "данные изъяты"

Обязать Даммер "данные изъяты" не чинить препятствия Кривых "данные изъяты" в пользовании жилым помещением по адресу "данные изъяты" и передать Кривых "данные изъяты" дубликат ключей от квартиры N "данные изъяты" по "данные изъяты"

В части взыскания судебных расходов требование Даммер О.Г. удовлетворить частично на сумму 729 рублей 50 копеек.

В части взыскания судебных расходов требовании Кривых Е.В. удовлетворить в полном объеме на сумму 400 рублей.

В удовлетворении требования Даммер О.Г. о взыскании с Кривых Е.В. расходов на ведение оценки в сумме 2 500 рублей отказать.

Произвести взаимозачет и взыскать с Кривых "данные изъяты" в пользу Даммер "данные изъяты" судебные расходы в размере 329 рублей 50 копеек".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даммер (Аккузина) О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Кривых Е.В., Баяновой Ю.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, признании 1/6 доли Кривых Е.В. в праве общей собственности незначительной и определении денежной компенсации 1/6 доли в размере 198 000 рублей, взыскании судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что Даммер О.Г. владеет 3/6 долями в квартире по адресу: "данные изъяты" ее сын Даммер Г.В. владеет 1/6 долей, на основании договора дарения, в целом семье принадлежит 4/6 доли. Исходя из этого, общая площадь ее доли составляет 32,9 кв.м., жилая площадь 23,2 кв.м ... Общая площадь доли ответчика Кривых Е.В. составляет 8,2 кв.м., в т.ч. жилая площадь 5,8 кв.м. С учетом размера жилой площади, приходящейся на ответчика, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ей жилой площади для проживания, поскольку жилые комнаты, по размеру не превышающие 5,8 кв.м., в указанной квартире не имеются. Доля с такой площадью незначительна, и не пригодна для проживания, выделить ее по техническим условиям, не представляется возможным. Поскольку квартира представляет собой единое целое, техническая возможность выдела в натуре части изолированного помещения, равной доле ответчика отсутствует. Существенного интереса в пользовании своей доли Кривых Е.В. не имеет. Кривых Е.В. никогда в квартире не проживала и не проживает, имеет в пользовании квартиру по адресу: "данные изъяты", где проживает со своей семьей постоянно. Фактически ответчик расходов квартире не несла с января 2009 года до августа 2012 года. Истец оплачивала коммунальные платежи в полном объеме. В сентябре 2012 года ответчик выделила свой счет, не предупредив истца, тем самым намеренно вынуждая себя нести финансовые затраты по содержанию доли. Просит учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость ответчика в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Полагает, что в исключительных случаях, к которому относится их случай, защита прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество, возможна в силу п. 4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

Кривых Е.В. обратилась со встречным иском, в котором просит вселить ее в спорную квартиру по адресу: "данные изъяты", обязать Даммер О.Е. не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещение, выдать дубликаты ключей от входной двери и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что Даммер О.Е. с семьей занимает спорное жилое помещение, чинит ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением, сменила замки на входной двери, на предложение об урегулировании спора ведет себя агрессивно. Владея на праве собственности долей в размере 2/3, Даммер О.Е. и члены ее семьи фактически пользуются жилым помещением в целом. Кривых Е.В., несмотря на то, что не может пользоваться квартирой, вынуждена оплачивать расходы по ее содержанию. Кривых Е.В. неоднократно предлагала ответчику Даммер О.Г. выкупить у нее принадлежащую долю на праве собственности, на что получала отказ. Кривых Е.В. указывала, что при приобретении спорной квартиры, стороны достигли договоренности, что маленькие комнаты 7,9 кв.м. и 9,5 кв.м. соответственно будут занимать Кривых и Баянова Ю.Р., а большую комнату - Даммер О.Г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Даммер О.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент его вынесения согласия в определении порядка владения и пользования между участниками долевой собственности не достигнуто, а судом ущемлены права и законные интересы одного из сособственников Баяновой Ю.Р. Кроме того, передав Даммер О.Г. в пользование комнату площадь. 17,4 кв.м. суд не учел, что данная комната является проходной, следовательно, в нее будет свободный доступ третьих лиц. Судом при определении порядка пользования не дана оценка семейным отношениям Даммер О.Г. и членов ее семьи во взаимосвязи с возможностью совместного проживания с семьей Кривых. Судом дан неправильный вывод о незначительности доли и о существенности интереса в спорном жилом помещении Кривых Е.В. Суд проигнорировал представленные доказательства сложившегося порядка пользования.

В апелляционной жалобе Баянова Ю.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент его вынесения согласия в определении порядка владения и пользования между участниками долевой собственности не достигнуто, а судом ущемлены права и законные интересы одного из сособственников Баяновой Ю.Р., которая на момент вынесения решения таковой являлась.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Кривых К.В., Баянова Ю.Р. по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Даммер О.Г., ее представителя Иватова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кривых Е.В. Калимуллову И.П., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями п 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", следует, что выделение в пользование помещения с отступлением от долей в праве собственности допустимо, при этом, из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля. 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившейся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2008 года Даммер (Аккузина) О.Г., Кривых Е.В., Баянова Ю.Р. приобрели в общую долевую собственность (по 2/3, 1/6 и 1/6 доле соответственно) жилую трехкомнатную квартиру, по адресу: "данные изъяты". Указанный договор и переход права собственности к покупателям зарегистрированы в органах государственной регистрации, новым собственникам выданы свидетельства о регистрации общей долевой собственности.

На основании договора дарения доли в квартире от 01 ноября 2012 года Даммер О.Г. приобрела ещё 1/6 долю в спорной квартире.

В соответствии с договором дарения от 01 ноября 2012 года Даммер О.Г. подарила 1/6 долю спорной квартиры "данные изъяты".

Из справки о семейном положении и выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире состоят на регистрационном учете: Даммер О.Г., муж Даммер В.А., "данные изъяты" сестра Логинова М.Г.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования, и отказывая в удовлетворении требований Даммер О.Г. в части признания 1/6 доли Кривых Е.В. в праве общей собственности на спорную квартиру незначительной и определении денежной компенсации за нее, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждено наличие существенного интереса у Кривых Е.В. в ее доле в спорном жилом помещении, поскольку принадлежащее ей иное жилое помещение по адресу: "данные изъяты" приобретено на заемные средства и находится в залоге у банка, при этом, доход семьи Кривых Е.В., имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка и находящейся в дородовом отпуске, не гарантирует их стабильного финансового положения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применение положений ст. 252 ГК РФ допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли. Иное толкование ст. 252 ГК РФ противоречило бы ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. ГК РФ не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О следует, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже, если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и его доля незначительно.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Даммер О.Г., суд первой инстанции верно указал, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Кривых Е.В. о вселении в спорное жилое помещение на том основании, что она является собственником 1/6 доли данного помещения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и не отрицается сторонами, что входная дверь в спорную квартиру была заменена Даммер О.Г., при этом, новые ключи Кривых Е.В. не передавались. Эти обстоятельства подтверждаются направленным Кривых Е.В. в адрес Даммер О.Г. 03 октября 2012 года уведомлением с предложением выкупить долю в квартире либо выдать дубликат ключей.

На основании изложенного суд первой инстанции, вселив собственника Кривых Е.В. в спорное жилое помещение, правомерно возложил на Даммер О.Г.обязанность не чинить Кривых Е.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и предоставить дубликат ключей от спорной квартиры.

В то же время с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления Даммер О.Г. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно выписки из технического паспорта объекта общая площадь квартиры по адресу: "данные изъяты" составляет 49,4 кв.м., жилая площадь - 34,8 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат, одна из них проходная, площадью 17,4 кв.м., две комнаты, выходящие из проходной, смежные, площадью 7,9 кв.м. и 9,5 кв.м., коридора площадью 4,8 кв.м., кухни 5,5 кв.м., ванны 2.1. кв.м., туалета.

Установив, что сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами спора отсутствует, комнаты в жилом помещении являются проходной и смежными, судебная коллегия приходит к выводу, что закрепление комнат в предложенном судом первой инстанции порядке приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов сособственников квартиры, кроме того, размер каждой комнаты не соответствует размеру долей сторон в общей долевой собственности.

Доказательств того, что порядок пользования помещениями спорной квартиры не может быть определен между его собственниками, материалы дела не содержат.

Кроме того, разрешая требования об определении порядка пользования помещениями и, распределяя комнаты между сособственниками Даммер О.Г. и Кривых Е.В., суд первой инстанции не учел, что собственником другой 1\6 доли в квартире является Баянова Ю.Р., права которой данным определением порядка пользования, значительно нарушены.

В этой связи решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Даммер О.Г. в части определения порядка пользования жилым помещением следует отменить и принять в этой части новое решение, которым ее исковые требования в этой части следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований истца также подлежат оставлению без удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и понесенных истцом за предоставление информации из ЕГРП.

Что касается доводов апелляционной жалобы Даммер О.Г. о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в признании незначительности доли Кривых Е.В. и определении за нее компенсацию, то эти доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года в части удовлетворения иска Даммер "данные изъяты" об определении порядка пользования жилим помещением по адресу: "данные изъяты" и передаче в пользование Даммер "данные изъяты" комнаты площадью 17,4 кв.м. и 9,5 кв.м., передаче в пользование Кривых "данные изъяты" комнаты 7,9 кв.м., оставлении мест общего пользования - коридора, кухни, ванной, туалета - в совместном пользовании - отменить.

Рассмотреть в указанной части иск по существу:

Отказать Даммер "данные изъяты" в определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "данные изъяты" путем сохранения существующего порядка пользования квартирой, при которой квартирой пользуется только Даммер "данные изъяты".

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года в части удовлетворения требований Даммер "данные изъяты" о взыскании судебных расходов в сумме 729 рублей 50 копеек, проведении взаимозачета и взыскании с Кривых "данные изъяты" в пользу Даммер "данные изъяты" 329 рублей 50 копеек - отменить.

Отказать Даммер "данные изъяты" во взыскании судебных расходов.

Взыскать с Даммер "данные изъяты" в пользу Кривых "данные изъяты" судебные расходы в сумме 400 рублей.

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Даммер О.Г., Баяновой Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: