Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10470/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Макурина В.М.

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по иску Чайкина В.В. к Хлобозовой Е.В. о взыскании суммы задолженности

по апелляционной жалобе Хлобозовой Е.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

"взыскать в пользу Чайкина В.В. с Хлобозовой Е.В. "данные изъяты" основного долга, "данные изъяты" процентов по договорам займа от 1 мая 2008 года, 4 мая 2008 года, 15 мая 2008 года, 29 мая 2008 года.".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайкин В.В. обратился в суд с иском к Хлобозовой Е.В. о взыскании 3 013 252 рублей суммы долга и процентов по договорам займа. Требования мотивировал тем, что 1 мая 2008 года ответчица получила по расписке у Чайкиной В.В. денежные средства в размере "данные изъяты", под 6% в месяц со сроком возврата до 30 июня 2010 года; 4 мая 2008 года ответчица получила по расписке у Чайкиной В.В. денежные средства в размере "данные изъяты", под 6% в месяц со сроком возврата до 30 июня 2010 года; 15 мая 2008 года ответчица получила по расписке у Чайкиной В.В. денежные средства в размере "данные изъяты", под 6% в месяц со сроком возврата до 30 июня 2010 года; 29 мая 2008 года ответчица получила по расписке у Чайкиной В.В. денежные средства в размере "данные изъяты", под 6% в месяц со сроком возврата до 30 июня 2010 года. Общая сумма по распискам составляет "данные изъяты". Общая сумма процентов составляет "данные изъяты". Ответчик от возврата суммы займов отказывается, в связи с чем истец обратился в суд. Истец получил право требования указанных сумм по распискам на основании договора с Чайкиной В.В. от 26 июня 2013 года.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика "данные изъяты", мотивируя тем, что ответчиком проценты по займам за период с2008 и 6 месяцев 2009 года погашены, а также в 2011 году ответчик передал в погашение процентов "данные изъяты", в погашение основного долга всего "данные изъяты" и в 2012 году "данные изъяты" в погашение процентов по займам.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хлобозова Е.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки по договору займа, который, по ее мнению является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Указывает на то, что договор цессии является недействительным на основании того, что такой договор должен был быть составлен отдельно в отношении каждой расписки. Полагает, что истцом не был должным образом согласован с ответчиком порядок гашения сумм основного долга и процентов по договорам займа.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - Прохоровой Я.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Чайкина о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что по договорам займа от 1 мая 2008 года, 4 мая 2008 года, 15 мая 2008 года, 29 мая 2008 года Чайкина В.В. передала в долг Хлобозовой Е.В. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" под проценты - 6 процентов в месяц, а ответчик их получила и обязалась возвратить до 30 июня 2010 года, что подтверждается расписками.

Суду представлены расписки о получении Чайкиной В.В. от Хлобозовой Е.В. в погашение процентов в 2011 году - "данные изъяты" и в 2012 году "данные изъяты"

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиком по возврату денежных сумм, за исключением "данные изъяты", переданных Хлобозовай Е.В. в погашение основного долга двумя платежами по "данные изъяты" 30 октября 2011 года и 26 декабря 2011 года, что стороны не оспаривали. Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом составила "данные изъяты"

Судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договорами займа, в размере 6% в месяц, исходя из представленного истцом расчета, так как ответчик данный расчет не оспорила, свой расчет суммы процентов в суд первой инстанции не представила.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установив, что договоры займа от 01.05.2008г., 04.05.2008г., 15.05.2008г., 29.05.2008г ... в установленный срок не исполнены, денежные средства истцу не возвращены; пришел к правильному выводу о том, что Чайкин В.В. вправе требовать взыскания с Хлобозовой Е.В. непогашенной суммы займа в размере "данные изъяты", процентов по вышеуказанным договорам займа в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях несостоятельны. Судебная коллегия установила, что процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения ст. 404 ГК РФ, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу ст. 404 ГК РФ.

Судебная коллегия так же не может согласится с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были применены нормы ст.333 ГК РФ и не снижен размер взысканных процентов за неисполнение обязательств по возврату займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства. Истец просил взыскать проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, а не пени, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, в связи с чем к указанным процентам не применимы положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения судом неустойки (пени).

Довод Хлобозовой Е.В., указанный в апелляционной жалобе о том, что договор цессии является недействительным в связи с тем, что такой договор должен был быть составлен отдельно в отношении каждой расписки, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и подтверждены доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлобозовой Е.В ... - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: А.В. Деев

В.М. Макурин