Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10445/13

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г..

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Слушкина В.К. к Шетик В.С. , Колесникович В.В. , Клеменкову А.А. о возмещении убытков, процентов пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Шетик В.С., Колесникович В.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Слушкина В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Шетик В.С. , Колесникович В.В. , Клеменкова А.А. в пользу Слушкина В.К. в солидарном порядке убытки в размере 1 735 815 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84320 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 1 837 635 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слушкину В.К. отказать.

Взыскать с Шетик В.С. , Колесникович В.В. , Клеменкова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5766 рублей 89 копеек с каждого.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Слушкин В.К. обратился в суд с иском к Шетик B.C., Колесникович В.В., Клеменкову А.А. о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в сентябре 2005 года приобрел в собственность квартиру по "адрес", продавцом которой выступал Лукин В.О., имевший свидетельство о праве собственности на квартиру, выписку из ЕГРПН, передав последнему по сделке 720000 руб. Через некоторое время после вселения, к нему обратилась Кузьмина Л.Д. пояснив, что она является правообладателем спорной квартиры на основании завещания ФИО По заявлению Кузьминой было возбуждено уголовное дело. Кроме того, Кузьмина обратилась с гражданским иском к Слушкину, который решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.05.2009 года был удовлетворен, договор купли-продажи квартиры от 24.03.2005 года и от 14.09.2005 года признан недействительным, право собственности Слушкина на квартиру было прекращено, квартира передана Кузьминой. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Шетик B.C. узнала о том, что ее родственница Сорокина Н.К. завещавшая ей вышеуказанную квартиру отменила свое завещание и составила новое завещание на Кузьмину Л.Д. После смерти Сорокиной, Шетик обратилась к Колесниковичу и Клеменкову для совершения преступления. Имея ключи от квартиры, она завладела договором о передаче квартиры в собственность Сорокиной, свидетельством о приватизации квартиры, выпиской из технического паспорта. Посредством поддельной печати изготовили доверенность на ФИО совершать от имени Сорокиной Н.К. гражданско-правовые сделки с недвижимым имуществом, после чего между Хамлиевым и Лукиным был заключен договор купли-продажи квартиры. Право собственности Лукина на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке, а затем, квартира была продана истцу Слушкину. Приговором Железнодорожного районного да г. Красноярска от 22.09.2010 года Шетик B.C., Колесникович В.В., Клеменков А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Решением Железнодорожного районного суда гор. Красноярска квартира у него была истребована и возвращена Кузьминой Л.Д, а он понес убытки.

Просил взыскать с ответчиков убытки 1818123,21 руб., включая рыночную стоимость аналогичной квартиры, расходов по производству неотделимых улучшений, жилищно-коммунальных расходов, денежных средств уплаченных в счет налога на имущество, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 298530 руб., судебные расходы 22500 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Шетик В.С. в апелляционной жалобе просит изменить решение, снизив размер убытков до 720 000 рублей и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что приговором суда установлено причинение ущерба истцу в размере 720000 рублей. Ущерб, взыскиваемый на основании приговора, не может быть больше чем установлено приговором.

В дополнении к апелляционной жалобе Шетик В.С. указала, что требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений, в данном случае затраты истца на ремонт спорной квартиры в размере 61815.24 рубля должно быть предъявлено Кузьминой Л.ЛД., которая получила квартиру в отремонтированном виде. Следует учесть, что квартиру истец приобрел для дочери, которая проживала в ней и делала ремонт со своим мужем, истец расходов по ремонту спорного жилого помещения не нес. Поскольку правовых оснований для взыскания рыночной стоимости квартиры не имеется, нет оснований и для взыскания расходов по оценке 2500 рублей.

Колесникович В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что в кассационном определении Красноярского краевого суда от 08.12.2011 года указано на отсутствие оснований полагать, что вред причинен Слушкину В.К. непосредственно действиями Шетик В.С., Колесникович В.В., Клименкова А.А. Таким образом, он не причинял вред истцу, что также установлено приговором от 08.12.2012 года, в силу чего оснований для взыскания с него убытков не имелось. Приговором установлено, что преступления в совершении которого он признан виновным окончено в момент регистрации права собственности на Лукина. Суд не разрешил его ходатайство в оказании содействия в истребовании доказательств, чем нарушил его права на состязательный и равноправный судебный процесс. Его отношения с истцом основаны на обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Ответчики обязаны вернуть истцу 720000 рублей, как необоснованно полученные по договору. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Истец на 14.09.2005 года знал из представленных ему документов о том, что договор от 24.03.2005 года заключен после смерти Сорокиной, а от ее имени действовал Хамлиев на основании доверенности от 23.03.2005 года выданной после смерти Сорокиной. Копия свидетельства о смерти была представлена истцу, в октябре 2005 года он получил дубликат указанного свидетельства. В конце 2005 года Кузьмина была у истца и сообщила ему, что спорная квартира завещана ей Сорокиной, которая скончалась 22.03.2005г., что подтверждается свидетельскими показаниями в рамках уголовного дела. Таким образом, имеются основания утверждать, что истец знал о том, что он передает деньги Лукину во исполнение несуществующего обязательства. Вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента фактической передачи истцом квартиры Кузьминой неправомерен. Заявленные истцом к возмещению расходы по ремонту квартиры не являются убытками, возникшими вследствие противоправных действий ответчиков. Данные требования должны быть заявлены к Кузьминой. Истец не представил доказательств того, что произведенные улучшения жилого помещения являются неотделимыми. Данный вопрос должен разрешаться путем проведения экспертизы, о чем он заявлял ходатайство. Также истец не доказал должным образом сам факт того, что неотделимые улучшения были им произведены. Оригиналы документов, подтверждающих расходы истца не были представлены. Более того, истец не представил доказательств, что данные расходы произведены именно им, поскольку из копий финансовых документов усматривается, что расходы несли Поломошновы.

В дополнении к апелляционной жалобе поступившей в суд первой инстанции 06 августа 2013 года Колесникович указывает на то, что в основу решения суд положил недопустимое недостоверное доказательство заключение ООО " "данные изъяты"", составление данного заключения не может отражать цену убытков на день вынесения решения суда. Надлежащим доказательством в данном случае может быть только экспертное заключение по результатам назначенной судом экспертизы, в рамках которой эксперты будут предупреждены об уголовной ответственности. Истец скрыл от экспертов факт того, что в доме имеется централизованная система подачи газа, что уменьшает степень безопасности дома и снижает стоимость квартиры. При взыскании с него расходов по оплате госпошлины суд не учел его тяжелое финансовое положение ввиду невозможности исправительного учреждения в котором он содержится обеспечить его работой. Он не был ознакомлен с протоколами судебного заседания, несмотря на ходатайства об этом.

В дополнениях к апелляционной жалобе поступившей в суд 12.08.2013 года Колесникович В.В. просит исследовать направленные им в адрес суда выписки из протокола допроса Слушкина В.К., Поломошновой О.В., Слушкиной М.В., оригиналы которых находятся в уголовном деле. Из протокола допроса Слушкина В.К. следует, что он осознавал, что договор купли-продажи от 24.03.2005г. по которому квартира перешла в собственность Лукина заключен без согласия Сорокиной, которая умерла раньше. Т о есть истец осознавал, что договор от 24.03.2005г. ничтожен. Слушкин также не отрицал в своих показаниях того, что через месяц после регистрации договора от 14.09.2005.он звонил ему с предложением вернуть деньги за квартиру, но истец отказался. В силу ст. 1109 ГК РФ Слушкин не вправе требовать возврата денег.

В дополнении к апелляционной жалобе от 27.08.2013 года Колесникович также просит об отмене решения, ссылаясь на не представление ему судом первой инстанции возможности доказать свою позицию по делу.

Колесникович В.В., Клеменков А.А. в суд не явились, находятся в местах лишения свободы, о слушании дела уведомлены своевременно. Правом на ведение дела через представителя Колесникович В.В. не воспользовались.

Поскольку ГПК РФ не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве их гражданских дел, этапирование осужденных возможно для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении заявленного ответчиком Колесникович В.В. ходатайства о личном участии в судебном заседании, считая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, отказав Колесниковичу В.В. в назначении оценочной экспертизы по оценке квартиры по адресу "адрес", обсудив доводы апелляционных жалоб, заявление Клменкова А.А. присоединившегося к апелляционной жалобе Колесниковича В.В., выслушав ответчицу Шетик В.С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя истца по доверенности Мироновой О.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как правильно установлено судом, в сентябре 2005 года Слушкин В.К. приобрел в собственность квартиру по "адрес", продавцом которой выступал Лукин В.О., имевший свидетельство о праве собственности на квартиру, выписку из ЕГРПН, передав ему по сделке 720000 руб.

Также из дела видно, что после вселения, к нему обратилась Кузьмина Л.Д. пояснив, что она является правообладателем спорной квартиры на основании завещания Сорокиной Н.К. По заявлению Кузьминой было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, Кузьмина обратилась с гражданским иском к Слушкину, который решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.05.2009 года был удовлетворен, договоры купли-продажи квартиры от 24.03.2005 года и от 14.09.2005 года признаны недействительными, право собственности Слушкина на квартиру было прекращено, квартира у Слушкина В.К. истребована и передана Кузьминой. Этим же решением Слушкин В.К. признан добросовестным приобретателем.

. Вступившим в законную силу 4 октября 2012 года приговором Железнодорожного районного да г. Красноярска от 08.02.2012 года Шетик B.C., Колесникович В.В., Клеменков А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК, а именно в совершении мошеннических действий. ( т.2 л.д. 14-30, 50-60).

Данным приговором, установлено, что Шетик B.C. узнала о том, что ее родственница Сорокина Н.К. завещавшая ей вышеуказанную квартиру отменила свое завещание и составила новое завещание на Кузьмину Л.Д. После смерти Сорокиной, Шетик В.С. обратилась к Колесниковичу В.В. и Клеменкову А.А. для совершения преступления. Имея ключи от квартиры, она завладела договором о передаче квартиры в собственность Сорокиной, свидетельством о приватизации квартиры, выпиской из технического паспорта. Посредством поддельной печати изготовили доверенность на ФИО совершать от ее имени гражданско-правовые сделки с недвижимым имуществом, затем между Хамлиевым и Лукиным был заключен договор купли-продажи квартиры. Право собственности Лукина на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке, после чего, квартира была продана истцу Слушкину.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в результате совместных противоправных действий Шетик В.С., Колесниковича В.В. и Клеменкова А.А. истцу были причинены убытки, а именно он лишен своего имущества "адрес", которая у него истребована и передана законному собственнику Кузьминой Л.Д., удовлетворил иск к ответчикам о взыскании убытков за утраченное имущество.

Размер взысканных убытков определен судом правильно, с учетом того, что истец был лишен права собственности на объект недвижимого имущества, поэтому он вправе требовать от ответчиков убытки в размере рыночной стоимости спорного объекта на день обращения с иском в суд, которая определена экспертом -оценщиком ООО "данные изъяты" от 17 февраля 2011 года в сумме 1674000 рублей ( т.1 л.д. 97-119). В противном случае, денежная компенсация утраты имущества, квартиры за которую он приобрел ее в 720000 рублей в 2005 году, не возместит истцу убытки в полном объеме.

Доводы стороны Колесниковича, о том, что данное заключение не учитывает того, что дом по "адрес" газифицирован, что снижает стоимость квартиры и что это не было учтено экспертом, не основаны на материалах дела, нет оснований полагать, что данное обстоятельство экспертом не учтено, поскольку в нем содержится анализ рынка жилой недвижимости, в частности аналогичных однокомнатных квартир, расположенных на "адрес" и близ лежащих "адрес". Подобранные квартиры для сравнения имеют схожие с объектом оценки физические характеристики, что видно из таблицы объектов оценки N8.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, факт причинения вреда и вина ответчиков по настоящему делу в причинении ущерба истцу не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Выводы в решении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, поэтому сомнений не вызывают.

Обоснованно суд первой инстанции удовлетворил частично требования Слушкина В.К. к ответчикам о взыскании расходов связанных с проведением ремонтных работ и улучшений в приобретенной квартире, исходя из представленных доказательств, платежных документов из которых прослеживается, что доставлены стройматериалы, строительные работы произведены непосредственно в спорной квартире.

Представление истцом в дело платежных документов на стройматериалы приобретенных на имя Поломошновых, данные выводы суда не опровергает, а наравне с другими доказательствами в совокупности подтверждает доводы истца о том, что квартира приобреталась им для дочери ФИО1, которая проживала там семьей и для которой производился ремонт.

Не основанными на законе при этом суд правомерно признал доводы Колесникович и Шетик относительно того, они не являются надлежащими ответчиками по данной части требований, полагая, что такой иск надлежит заявлять к Кузьминой Л.Д., являющейся собственником "адрес".

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные улучшения были произведены без согласия надлежащего собственника квартиры и ведома, поэтому оснований для возмещения их собственником не имеется, в то время как указанные улучшения являются убытками истца, которые он понес в результате противоправных действий ответчиков.

Доказательств, опровергающих эту сумму убытков, стороной ответчиков не было предоставлено в суд первой инстанции, в суде апелляционной инстанции также не представлено, в том числе и со стороны Колесниковича какого-либо ходатайства относительно опровержения факта улучшения квартиры и того, что эти улучшения являются неотделимыми не заявлено.

Разрешая иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно руководствовался нормами статьи 395 ГК РФ и учитывая неправомерность завладения и удержания ответчиками принадлежащих истице денежных средств, обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно определив период незаконного удержания денежных средств, исходя из размера определенного ко взысканию материального ущерба, учетной ставки банковского процента. Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения взысканной суммы процентов судебной коллегией не усматривается.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности и могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, авторами апелляционных жалоб не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционных жалоб Колесниковича В.В. и Шетик В.С. о пропуске Слушкиным срока исковой давности по иску о взыскании убытков по стоимости квартиры, полагавших, что уже в 2005 году истцу стало известно о ничтожности совершенной им сделки купли-продажи квартиры.

Между тем срок исковой давности по делу не пропущен Слушкиным В.Г., он подлежит исчислению с момента вступления в силу решения Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 20 мая 2009 года, признавшим недействительным договор купли продажи в отношении спорного имущества, заключенный между Сорокиной Н.К. в лице Хамлиева Т.И и Лукина В.О., истребовавшего квартиру у Слушкина В.К. ( т.1 л.д.20-24).

Ссылки Колесниковича в апелляционной жалобе на пояснения в ходе расследования уголовного дела Слушкина В.К., Поломощновой О.В., Слушкиной М.В. относительно того, что он и его родственники знали о незаконности сделок с квартирой, не опровергают выводы данного решения о том, что Слушкин является добросовестным приобретателем спорной утраченной квартиры, с указанного времени, получившего право на возмещение убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы Колесниковича В.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При этом судебная коллегия учитывает, что и в суд апелляционной инстанции ответчиками таких доказательств не представлено несмотря на то, что они имели реальную возможность такие доказательства предоставлять. Отсутствуют основания и для снижения взысканной судом первой инстанции с Колесниковича государственной пошлины, соразмерно, удовлетворенной части иска.

ГПК РФ не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве их гражданских дел. Этапирование осужденных возможно для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Правом на ведение дела через представителя Колесникович В.В. не воспользовался. При этом судом принимались надлежащие меры для ознакомления Колесниковича с материалами дела, протоколами судебных заседаний путем переписки, правом на которую ответчик активно пользовался, направлял в суд возражения по иску, ходатайства, всем его доводам дана оценка в судебном решении.

Его доводы о не ознакомлении с протоколами судебных заседаний, материалами дела опровергаются расписками, имеющимися в деле, доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней где ответчик свободно апеллирует к документам, имеющимся в деле.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах Шетик В.С. и Колесникович В.В. не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Выводы в решении соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шетик В.С., Колесникович В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Чернова Н.Е. 33-10445/13

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г..

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Слушкина В.К. к Шетик В.С. , Колесникович В.В. , Клеменкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями,

по частной жалобе Шетик В.С. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

В обеспечение иска Слушкина В.К. к Шетик В.С. , Колесникович В.В. , Клеменкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями, наложить арест на имущество принадлежащее Шетик В.С. :

-нежилое помещение, общей площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу: "адрес". строение2, бокс 80, кадастровый номер объекта N

-земельный участок, общей площадью 400 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ "Ветеран-1", участок N240, кадастровый номер N

-земельный участок, общей площадью 500 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ "Ветеран-1", участок N507, кадастровый номер N

в том числе находящихся в пользовании третьих лиц.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Слушкин В.К. обратился в суд с иском к Шетик B.C., Колесникович В.В., Клеменкову А.А. о возмещении убытков1818123.21 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 298530 руб., судебных расходов 22500 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчицы Шетик В.С.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шетик В.С. просит отменить определение, указывая на то, что она не является собственником имущества, на которое наложен арест. Собственником нежилого помещения по "адрес"А строение 2 бокс 80 является Шетик С.И., земельного участка N240 Шетик М.И., земельного участка N507 Шетик С.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Шетик В.С., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Мироновой, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда ( ч.3 ст. 144 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с законом, обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением суда 29 мая 2013 года, с Шетик В.С ... Колесникович В.В., Клеменкова А.А. в пользу Слушкина В.К. взысканы в солидарном порядке убытки в размере 1 837 635. 24 рубля, а также госпошлина в размере 5766, 89 рублей с каждого. Принятые судом меры по обеспечению иска в случае вступления решения в законную силу, будут служить гарантией его исполнения.

Доводы частной жалобы Шетик В.С. о том, что в настоящее время она не является собственником имущества, на которое наложен арест в обеспечение иска, не могут служить основанием к отмене определения.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шетик В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи